Определение № А45-2050/13 от 24.07.2013 АС Новосибирской области

64/2013-95942(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел. 269-69-91 факс 269-68-80
www.novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года;

Изготовлено определение в полном объеме 24 июля 2013 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - застройщика - общество с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (жилое помещение – двухкомнатная квартира № 136, расположенная в подъезде № 2 на 17-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ 2 по ген.плану), по адресу: <...>);

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего – ФИО2 (доверенность от 04.05.2013), представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.06.2013), заявителя - ФИО1 (паспорт), участника ООО «Спецжилстрой» - ФИО4 (паспорт), участников строительства – ФИО5, ФИО6, ФИО7 представителя участника строительства ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 29.04.2013); представителя ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 01.04.2013);

установил:

13.02.2013 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (далее – ООО «Спецжилстрой») в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 709 999 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

29.04.2013 (согласно почтовому штампу на конверте) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 136 (строительный) общей площадью 74,48 кв.м., расположенной в подъезде № 2 на 17-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В судебном заседании, заявитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, по мнению временного управляющего, соглашение о проведении зачета не является допустимым доказательством оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Договор ДУ-2/2/136 предусматривает оплату долевого взноса исключительно денежными средствами. Более подробно доводы временного управляющего изложены в письменных возражениях.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в письменных возражениях указал следующее.

Договор участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/136 от 21.11.2012, заключенный между ФИО1 и ООО «Спецжилстрой» содержит в себе признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данная сделка является безвозмездной ввиду отсутствия какого-либо встречного исполнения, полученного либо обещанного должнику, что подтверждается заключением заместителя начальника юридического отдела Министерства ЖКХ Новосибирской области в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска. У должника на момент заключения договора участия в долевом строительстве имелась задолженность перед физическими лицами, подтвержденная судебными решениями и не взысканная по исполнительным листам в силу невозможности взыскания. Поскольку ФИО1 являлась финансовым директором ООО

«Спецжилстрой», ей известно было о существовании указанной задолженности. Более подробно доводы уполномоченного органа изложены в письменном отзыве.

Участники строительства - ФИО14, ФИО7, ФИО15 представили в суд письменные отзывы (возражения), в которых возражали против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, что и уполномоченный орган.

Участник и бывший руководитель ООО «Спецжилстрой» - ФИО4 поддержала заявленные требования гражданки ФИО1 и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

09.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о привлечении к участию в дело в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Спецжилстрой» - ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2013, представитель заявителя просила суд не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в дело свидетеля ФИО4, поскольку указанное лицо, является участником дела о банкротстве и может дать пояснения по обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве от 09.07.2013, судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2012 между ООО «Спецжилстрой» и гражданкой ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/136, в соответствии с условиями которого, у должника возникло обязательство после введения жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства двухкомнатную квартиру № 136 (строительный), расположенную в подъезде № 2 на 17-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48 кв.м., жилой площадью по проекту 33,39 кв.м., расположенной по адресу: <...> (№ 2 по ген. плану).

В свою очередь, участник строительства обязался оплатить застройщику – ООО «Спецжилстрой» 2 750 000 рублей на расчетный счет должника либо в кассу.

Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Новосибирской области 24.12.2012.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 в отношении должника ООО «Спецжилстрой» введена процедура наблюдения,

Демидович Лариса Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 09.07.2013, заявитель просила суд не рассматривать по существу возражения временного управляющего, уполномоченного органа и участников строительства, поскольку указанные возражения поступили в арбитражный суд за пределами 15-ти дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В постановлении от 08.07.2008 года № 3698/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

На основании изложенного, судом отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что возражения, представленные в суд с пропуском 15-ти дневного, не должны приниматься судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение факта оплаты долевого взноса гражданкой ФИО1 представлено соглашение № 3 проведения зачета взаимных однородных требований от 24.12.2012., подписанного между ООО «Спецжилстрой» и ФИО1

Из указанного документа усматривается следующее.

1. На день подписания Соглашения ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Спецжилстрой» по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору ДУ-2/2/136 на сумму 2 750 000 рублей.

2. На день подписания Соглашения ООО «Спецжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 на сумму 18 619 195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 – 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 – 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки № 10 от 03.10.2012 – 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 – 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 – 6 086 956 рублей 36 копеек..

3. Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, стороны произвели зачет взаимных требований согласно которому обязательства ФИО1 перед ООО «Спецжилстрой» по договорам участия в долевом строительстве признаются исполненными надлежащим образом на общую сумму 14 145 254 рубля, в том числе по договору ДУ-2/2/136 – 2 750 000 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или

частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Соглашение о проведении зачета № 3 от 24.12.2012 не может быть признано заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

Иные документы, представленные в материалы дела (соглашения и договоры о переводе долга, договор купли-продажи опалубки от 03.10.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2012) не подтверждают факт оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве ДУ-2/2/136 от 21.11.2012.

В материалы дела заявителем представлена справка от 29.12.2012 № 733/8 за подписью генерального директора ФИО4, из которой следует, что денежные средства в размере 2 750 000 рублей приняты ООО «Спецжилстрой» согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 кв. № 136.

Между тем, документы, представленные ФИО1 в подтверждение факта оплаты долевого взноса опровергают содержание указанной справки, поскольку из совокупности представленных документов не усматривается, что ФИО1 вносила именно денежные средства в кассу ООО «Спецжилстрой».

Согласно данным заключения заместителя начальника юридического отдела Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 23.05.2013 по исследованию документов, представленных ООО «Спецжилстрой» в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска первоначальная оплата цены договора участия в долевом строительстве № ДУ-2/2/136 от 21.11.2012 не усмотрена (отсутствуют данные в карточках счета и первичных платежных документах).

Представленная в ходе рассмотрения дела ФИО1 карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 не является доказательством оплаты долевого взноса, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых должником ООО «Спецжилстрой» осуществлены проводки в бухучете.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оплаты долевого взноса в связи с чем, требование о передаче жилого помещения нельзя признать обоснованным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права заявителя в виду допущенного злоупотребления правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются

добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных

формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или

учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО1 с 08.06.2009г. являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО «Спецжилстрой», а также входила в состав коллегиального исполнительного органа (правления) Общества, что нашло отражение в Заключении Министерства строительства от 23.05.2013.

Заключая 21.11.2012 договор участия в долевом строительстве, директор ООО «Спецжилстрой» - ФИО4 и ФИО1 не могли не знать о неплатежеспособности должника.

Так, на момент заключения указанной сделки у должника имелась задолженность перед физическими лицами, подтвержденная судебными решениями. Указанная задолженность в ходе наблюдения включена в реестр требований кредиторов ООО «Спецжилстрой» (требование ФИО12 в размере 1 730 249 рублей 99 копеек, требование ФИО16 в размере 2 504 223 рубля 23 копейки, требование ФИО17 в размере 3 210 685 рублей).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 467 929 рублей 88 копеек, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Спецжилстрой».

Таким образом, ООО «Спецжилстрой» и ФИО1 при подписании договора участия в долевом строительстве не имели намерения исполнять обязательства по договору участия в долевом строительстве. Действия, связанные с заключением указанной сделки признаются нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и

приобретения заинтересованным лицом - Демидович Л.Э. права на вступление в процедуру банкротства ООО «Спецжилстрой».

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют признать требование ФИО1 обоснованным и включить его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.