Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский свинокомплекс» к открытому акционерному обществу «Заречье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 03.10.2016; ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 сентября 2016г. Сибирского третейского суда по делу №5026-СТС/ТЗ по иску ООО «Тогучинский свинокомплекс» к ОАО «Заречье» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо в суд не явилось; письменным заявлением заявило об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления ООО «Тогучинский свинокомплекс». В соответствии со статьями 156, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Сибирского третейского суда (630112, <...>) (резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2016 г.; решение подписано составом суда 24 мая 2016 г.), с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2016, по делу №5026-СТС/Т3, рассмотренному единоличным арбитром ФИО3, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский свинокомплекс» (ИНН <***>) на объекты недвижимости: -склад № 1 (фуражный), инвентарный номер 24:03357, площадью 1834,0 квадратных метров, расположенный по адресу: Новосибирская область; <...>; -склад № 2 (крытый ток), инвентарный номер 24:03358, площадью 2975,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>; -сооружение зерноочистительного комплекса «ЗАВ», инвентарный номер 24:03359, площадью 55,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>; -здание «Общежитие», инвентарный номер 24:03360, площадью 187,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>; -здание столовой, площадью 125,8 квадратных метров, в том числе нежилой пристрой площадью 16,1 квадратных метров, инвентарный номер 24:03361, расположенный по адресу: <...> инвентаризационной стоимостью 20 248 (двадцать тысяч двести сорок восемь) рублей; -здание «АВМ», инвентарный номер 24:03362, площадью 629,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский свинокомплекс» (ИНН <***>) заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на:

*склад № 1 (фуражный), инвентарный номер 24:03357, площадью 1834,0 квадратных метров, расположенный по адресу: Новосибирская область,

<...>, инвентаризационной стоимостью 15 967 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей;

*склад № 2 (крытый ток), инвентарный номер 24:03358, площадью 2975,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 29 031 (двадцать девять тысяч тридцать один) рубль

*сооружение зерноочистительного комплекса «ЗАВ», инвентарный номер 24:03359, площадью 55,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 175 (сто семьдесят пять) рублей;

*здание «Общежитие», инвентарный номер 24:03360,площадью 187,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> инвентаризационной стоимостью 14 862 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля;

*здание столовой, площадью 125,8 квадратных метров, в том числе нежилой пристрой площадью 16,1 квадратных метров, инвентарный номер 24:03361, расположенный по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 20 248 (двадцать тысяч двести сорок восемь) рублей;

*здание «АВМ», инвентарный номер 24:03362, площадью 629,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> инвентаризационной стоимостью 21 228 (двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.

При этом, заявитель не обосновал правомерность постановки вопроса о выдаче исполнительного листа на признание права собственности на объекты: склад №1 (фуражный), склад №2 (крытый ток), сооружение зерноочистительного комплекса «ЗАВ», здание «Общежитие», здание «АВМ», с отражением в исполнительном документе инвентаризационной стоимости указанных объектов, которая в решении третейским судом не определена, в связи с чем требование об указании в исполнительном листе инвентаризационной стоимости указанных объектов, не определенной третейским судом, противоречит пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что без исполнительного листа не представляется возможным зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, признанное решением третейского суда, со ссылкой на уведомления от 27.09.2016 №54/023/021/2016-482, от 28.12.2016 №54/023/021/2016-482 Тогучинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с возникшими у регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тогучинский свинокомплекс», арбитражный суд исходит из следующего.

Соглашение сторон о рассмотрении дела в Сибирском третейском суде достигнуто сторонами при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.03.2016 (пункт 7 договора).

Решением Сибирского третейского суда заявленные требования ООО «Тогучинский свинокомплекс» о признании права собственности на недвижимые объекты удовлетворены полностью.

На основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах и части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из части 1 статьи 34 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Помимо этого, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 1884/11, и она в равной степени применима и для случая формального признания права собственности на основании решения третейского суда.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо (ответчик по требованию о признании права собственности на спорные объекты в третейском разбирательстве), интересы которого в третейском суде представлял представитель ФИО1, действующая в арбитражном процессе уже в интересах заявителя, в действительности не имеет каких-либо возражений на правопритязания заявителя, что подтверждается как содержанием его заявления по настоящему делу, поступившим в материалы дела 28.12.2016, так и признанием исковых требований в третейском разбирательстве.

Из материалов настоящего дела, включая содержание решения третейского суда, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании не следует, что заинтересованное лицо фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорного объекта (распоряжается, владеет и пользуется им), либо чинит какие-либо препятствия в реализации данных правомочий заявителю.

В настоящем споре права на спорные объекты до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что действительной целью инициирования третейского разбирательства было создание видимости частноправового спора для получения судебного акта, что нарушает, принцип добросовестности сторон, вступающих в частные отношения.

В системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные начала гражданского законодательства», основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О где указано, что третейский суд

в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, правоотношения, связанные с признанием права собственности, имеют публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия.

Публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При таком положении третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский свинокмплекс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда не подлежит удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на заявителя относятся расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238-240, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский свинокомплекс» (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.09.2016 Сибирского третейского суда по делу №5026-СТС/ТЗ.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение месяца со дня вынесения определения. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина