Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района», -

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 09.01.2014, паспорт), представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 (доверенность от 23.05.2013, паспорт), -

установил:

31.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» и установления размера оплаты их услуг, мотивированное тем, что лимит расходов на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на настоящий момент исчерпан, однако необходимость в услугах не отпала.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны нормы статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из уточненного заявления, представленного конкурсным управляющим в суд 11.12.2013, следует, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности нуждается в услугах специалистов:

- осуществляющих бухгалтерское обслуживание организации – должника: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восточная Консалтинговая Компания» с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, ФИО4 с оплатой 11 276 рублей 25 копеек ежемесячно;

- делопроизводителя ФИО5 с оплатой 10 000 рублей ежемесячно;

- юристов ФИО2 и ФИО6 с оплатой 9 000 рублей ежемесячно и 60 000 рублей единовременно;

- сторожей ФИО7 и ФИО8 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно каждому;

- коллекторского агентства ООО «Национальная службы взыскания» с оплатой 169 972 рубля 37 копеек единовременно.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов, конкурсный управляющий ссылается на то, что с учётом осуществляемой должником производственно-хозяйственной деятельности в добанкротный период (содержание и обслуживание жилого и нежилого фонда большей части одного из крупнейших районов города Новосибирска) должник, относящийся к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, обладал и обладает таким значительным по размеру, но труднореализуемым активом как дебиторская задолженность, в том числе задолженность населения по оплате коммунальных услуг. Необходимость обслуживания и реализации данного актива вызвало необходимость в привлечении как юриста (с целью изучения документов, осуществления претензионной и исковой работы в отношении задолженности юридических лиц, а также представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве (заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника), так и коллекторского агентства, для проведения работы с дебиторской задолженностью физических лиц. При этом единовременное привлечение юриста ФИО6 конкурсный управляющий обосновывает рассмотрением споров (сделок в рамках дела о банкротстве и заявления о признании ненормативного акта недействительным) особой сложностью и значимостью данных споров, как направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника и высокой квалификацией названного специалиста. Одновременное привлечение как юридического лица, оказывающего бухгалтерские услуги должнику, так и специалиста –бухгалтера мотивируется конкурсным управляющим тем, что привлечённый специалист ФИО4 ранее находилась в штате должника, проходила специальное обучение и единственная имела и имеет соответствующий доступ для работы в электронной системе «Город», позволяющей получать информацию о текущем состоянии дебиторской задолженности физических лиц. Значительный штат работников организации, неудовлетворительное состояние бухгалтерской отчетности, представленной значительным количеством изначально разрозненных документов, не позволяют возложить обязанности по ведению бухгалтерского учёта организации лишь на указанного специалиста, который помимо работы с названной электронной системой, осуществляет текущую бухгалтерскую работу. Отдаленное нахождение принадлежащего должнику имущества (гаража и хранящихся в нем автотранспортных средств), а также условия работы в нём (гараж является неотапливаемым) не позволили конкурсному управляющему найти претендентов на должность охранников (сторожей) на более выгодных условиях. Имущество должника до настоящего времени полностью не реализовано и нуждается в охране. Делопроизводитель осуществляет канцелярские функции (делопроизводство, переписку (с кредиторами, бывшими работниками должника, жителями ранее обслуживаемых должником домов, регулярно предъявляющим претензии к организации), выполняет разовые поручения).

Возражая на заявление, уполномоченный орган указывает на необоснованность, по его мнению, одновременного привлечения специалистов, осуществляющих бухгалтерское обслуживание организации. Более того, уполномоченный орган полагает, что предусмотренные договорами функции, осуществляемые названными специалистами, являются во многом идентичными, а изменение законодательства, позволяющего в настоящее время представлять бухгалтерскую отчетность организации в налоговый орган раз в год, свидетельствует о необоснованности привлечения бухгалтера на постоянной основе. Обязанности делопроизводителя должны выполняться непосредственно конкурсным управляющим, обладающим для выполнения такой деятельности необходимыми познаниями. Привлечение юриста для ведения определенной категории дел, по мнению уполномоченного органа, необоснованно, поскольку конкурсным управляющим уже привлечён специалист данного профиля. В части привлечения коллекторского агентства уполномоченный орган, не оспаривая обоснованность привлечения данного специалиста и имеющий место правовой эффект от его участия в процедуре, полагает, что расходы на привлечение данного лица должно нести открытое акционерное общество (далее – ОАО) «СИБЭКО» - конкурсный кредитор, голосование которого привело к принятию на собрании кредиторов положительного решения по вопросу о привлечении данного специалиста.

Исследуя доводы заявленного ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Последней отчетной датой, предшествующей дате открытия конкурсного производства, было 31.03.2012, стоимость активов должника на указанную дату составила 22 925 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства составлял 524 250 рублей.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что процедура банкротства – конкурсное производство открыто в отношении должника 14.06.2012, то есть продолжается более полутора лет. Основным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда. В период проведения процедуры в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 42 058 000 рублей, из которых основные средства (транспорт) на сумму 8 756 000 рублей, запасы на сумму 114 000 рублей и основной актив - дебиторская задолженность на сумму 31 824 000 рублей (основную часть которой составляет задолженность населения по оплате коммунальных услуг). Согласно справке, представленной руководителем МУП «УЖХ Ленинского района» по состоянию на 30.03.2012, на предприятии работало 30 человек, задолженность по заработной плате по состоянию на 08.02.2012 составила 567 740 рублей 56 копеек. Согласно данным отчёта конкурсного управляющего, представленного суду 09.12.2013, в реестр требований кредиторов включены 15 кредиторов третей очереди с суммой требований 77 219 440 рублей. В представленном в материалы дела реестре требований кредиторов содержатся сведения о наличии у должника 63 кредиторов по заработной плате, требования которых отнесены к текущим платежам и погашены в период проведения процедуры.

За период проведения процедуры конкурсным управляющим реализовано имущество должника (категории «основные средства» и «запасы») на общую сумму 5 682 760 рублей по состоянию на 09.12.2013. В период проведения процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 604 150 рублей. Размер взысканной дебиторской задолженности за период с 24.12.2012 по 31.07.2013 составил 1 028 890 рублей (задолженность населения) и 334 900 рублей (задолженность иных категорий дебиторов). Общее количество дебиторов должника иных категорий (кроме населения) составило число 95. Конкурсным управляющим оспорено шесть сделок должника по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения должника, в признании недействительными которых судом отказано. На оплату задолженности кредиторов третьей очереди направлено 1 400 000 рублей.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд полагает необоснованным привлечение специалиста – ФИО6, учитывая при этом наличие привлеченного специалиста, призванного оказывать правовую помощь конкурсному управляющему. При этом, по убеждению суда, привлекая специалиста по правовым вопросам, конкурсный управляющий, осуществляя привлечение, обязан должным образом оценить правовую квалификацию данного специалиста. При этом привлечённый специалист должен не в последнюю очередь обладать правовыми знания в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку большая часть правовых споров для участия в которых был привлечён ФИО6 относится к категории споров, связанных с применением указанного законодательства, то участие в них уже привлечённого юриста было бы обоснованным и разумным. Доводов, свидетельствующих об особой правовой сложности спора, связанного с оспариванием ненормативного правового акта конкурсным управляющим также не приведено.

В остальной части арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства, направленность производственно-хозяйственной деятельности должника в добанкротный период, состав и размер включённого в конкурсную массу имущества, особую правовую природу такого актива как дебиторская задолженность.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение двух специалистов по бухгалтерскому учёте необоснованно и нецелесообразно судом отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что перечень оказываемых специалистами услуг разнился, при этом указание сходного предмета в заключённых конкурсным управляющим договоров со специалистами правового значения не имеет. Из материалов дела следует, что возможностью работы с электронной базой данных «Город» обладал только привлечённый специалист ФИО4, при этом осуществление ею всех бухгалтерских функций, необходимых для приведения в надлежащий вид и ведения бухгалтерского и налогового учёта организации представляется невозможным. Вопреки доводу уполномоченного органа о том, что бухгалтерские услуги необходимы организации только в период сдачи бухгалтерской отчетности, бухгалтерский учёт на предприятии, в том числе в процедуре банкротства, ведётся непрерывно и лишь завершается составлением определенных форм. Кроме того, наличие большого количества работников, в том числе уволенных только в процедуре банкротства, предполагает представление отчётности в государственные внебюджетные фонды, обязанность по представлению налоговой отчётности в процедуре банкротства также не отменяется. При этом в случае возложения всех обязанностей бухгалтера на привлечённое юридическое лицо конкурсный управляющий лишался доступа к сведениям, содержащейся в информационной базе данных, необходимых для контроля за состоянием дебиторской задолженности населения. Согласно представленного в материалы дела письма некоммерческого партнерства «Объединенная расчётная система» от 18.11.2013 стоимость услуг по представлению информации подобного рода составляет 30 000 рублей в месяц.

Довод уполномоченного органа о необходимости осуществления конкурсным управляющим обязанностей делопроизводителя самостоятельно, судом не принимается, поскольку основной задачей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства являются организация проведения мероприятий, предусмотренных для данных процедур. Речь об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий своими силами может идти в случае, если количество кредиторов и имущества должника крайне назначительно, количество проводимых мероприятий минимально. В целом предназначением арбитражного управляющего в процедурах банкротства является несение ответственности (в положительном смысле) за проведение данных процедур в соответствии с нормами действующего законодательства, а также «негативной «ответственности» в виде взыскания убытков и иных санкций в случае несоблюдения и несбалансированности интересов различных категорий участников дела о банкротстве. Снижение конкурсным управляющим расходов на проведение процедур банкротства путем самостоятельного написания и отправки корреспонденции вместо решения вопросов, относящихся к полномочиям руководителя организации (хотя и находящейся в процедуре банкротства), не может быть признано добросовестным и разумным.

Довод уполномоченного органа о завышенном размере оплаты услуг сторожей, привлечённых конкурсным управляющим для осуществления своей прямой обязанности, предусмотренной нормой статьи 129 Закона о банкротстве – обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества, судом отклоняется, поскольку сведения, полученные уполномоченным органом из открытых источников информации не позволяют установить, являются ли условия предлагаемой работы условиям работы на предприятии-должнике.

Не принимает суд и возражения уполномоченного органа, основанные на норме пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о том, что оплата услуг привлечённого коллекторского агентства должна осуществляться за счёт средств кредитора, проголосовавшего за его привлечение.

При этом суд учитывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2012 кредитор ОАО «СИБЭКО» действительно проголосовал положительно по вопросу, включённому в повестку дня, который был сформулирован конкурсным управляющим как «принятие решения о привлечении коллекторского агентства», при этом кредитор указал конкретное наименование агентства, о чём свидетельствует представленный в материалы дела бюллетень.

Однако, по убеждению суда, для применения в данном случае нормы, указанной уполномоченным органом, необходимо либо проявление инициативы по привлечению специалиста непосредственно кредитором (кредиторами), что может выражаться во внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в виде обращения к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями, что в данном случае не имело места, либо наличие разъяснений конкурсного управляющего при включении в повестку дня вопроса с соответствующей формулировкой о последствиях голосования по данному вопросу, установленных нормой пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае решение о привлечении коллекторского агентства было принято непосредственно конкурсным управляющим, что последним не отрицается, на собрание кредиторов вопрос вынесен с целью избрания кредиторами конкретного коллекторского агентства, что и было осуществлено крупнейшим кредитором. Обоснованность привлечения данного специалиста уполномоченный орган не отрицает, о результатах работы последнего наглядно свидетельствует значительность суммы взысканной дебиторской задолженности населения (более 1 000 000 рублей), отличающейся повышенной сложностью по проведению мероприятий по её получению.

Уполномоченный орган не пояснил суду из чего (помимо формулировки) следует его вывод о том, что на собрании кредиторов было принято решение о привлечении специалистов, а не одобрено ранее принятое конкурсным управляющим решение о его привлечении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего по привлечению специалистов за исключением ходатайства о привлечении юриста с единовременным вознаграждением ФИО6.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района»:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, бухгалтера ФИО4 с оплатой 11 276 рублей 25 копеек ежемесячно, делопроизводителя ФИО5 с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, юриста ФИО2 с оплатой 9 000 рублей ежемесячно, сторожа ФИО7 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, сторожа ФИО8 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, коллекторское агентство общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с оплатой 169 972 рубля 37 копеек единовременно.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Сорокина