Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 18 030 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, адрес регистрации: 630001, <...>), при участии в судебном заседании финансового управляющего – ФИО3 (лично, паспорт), ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2016 г., паспорт), представителей: ООО «Малахит» - ФИО5 (доверенность от 21.05.2015 г, паспорт), ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность № 01-05-45/1048 от 03.12.2013 г, паспорт),-

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.06.2016 года обратился ФИО1 с уточненным заявлением о включении требования в размере 18 030 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

Суд объявил перерыв в судебном заседании 10 октября 2016 года до 08 часов 30 минут 13 октября 2016 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ПАО «Сбербанк России» отзывом то 19.07.2016 возражал в связи с тем, что требование основано на судебном приказе, приказное производство характеризуется упрощенной процессуальной формой. При рассмотрении данного требования кредитора в рамках дела о банкротстве установлению подлежит большее число обстоятельств, в обоснование своих доводов банк ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, банк ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника при выдаче векселя.

Финансовый управляющий отзывом от 02.08.2016 на заявление возражал, доводы аналогичны доводам ПАО «Сбербанк России».

Кредитор ООО «Малахит» отзывом от 02.08.2016 возражал против требования, считая его не обоснованным и неподтвержденным, поскольку судом при выдаче судебного приказа не исследовались обстоятельства,

лежащие в основе выдачи векселя, наличие у должника обязательств перед Шатиловым А.Н. на сумму 18 000 000 рублей, не представлены доказательства, отражающие указанную задолженность в документах бухгалтерского учета Пронина С.В. как индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения об имуществе должника на дату выдачи векселя, вексель выдан незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель представил письменные пояснения на возражения кредиторов и финансового управляющего, согласно которым требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом со ссылкой на нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2016 № 305-ЭС15-18052, форма выдачи векселя соблюдена, на дату выдачи векселя должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Рассмотрев требование ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявителем не пропущен срок предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве, заявление поступило в суд 07.06.2016.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом № 2-1363/15 от 23.06.2015 мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по векселю № 012 от 14.07.2014 года в размере 18 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что

их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении ВС РФ от 25.01.2016г. № 305-ЭС15-18052.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 23.06.2015 по делу № 2-1363/15.

Определением от 25.07.2016 года по делу № 2-1363/15 мировой судья 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска пришел к выводу о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом и возвратил его заявителю.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился с частной жалобой на определение от 25.07.2016 года, апелляционным определением от 12.10.2016 года Заельцовский районный суд г. Новосибирска оставил определение от 25.07.2016 года по делу № 2-1363/15 мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска без изменения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ПАО «Сбербанк России», ООО «Малахит», ФИО3, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе. Финансовым управляющим использовано право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, судом общей

юрисдикции установлено, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование ФИО1 в размере 18 030 000 рублей 00 копеек, в том числе 18 000 000 рублей 00 копеек – долг по векселю, 30 000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 18 030 000 рублей 00 копеек, в том числе 18 000 000 рублей 00 копеек – долг по векселю, 30 000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина