Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630091, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 13.06.2017, паспорт), от финансового управляющего должника – ФИО4, (доверенность от 16.04.2021, паспорт).

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 должник – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630091, <...>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 г. по делу №А45-20692/2016 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО1, и утвержден финансовым управляющим ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - ФИО6.

Представитель ФИО2 заявил о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Представитель финансового управляющего должника поддержал заявление об не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 От должника поступили возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.11.2017, в реестр требований кредиторов включены требования пяти конкурсных кредиторов: ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ФИО7, АО КБ "Пойдём!", ФИО2, АО "БАНК АКЦЕПТ" на общую сумму 44 457 877,69 рублей.

Погашение не произведено.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество и в результате ходе ведения процедуры банкротства было выявлено и включено в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки «МР-153», кал. 12x76, № 0315330598 (Байкал) в комплекте с ремнем кожаным «HOLSTER» и чехлом с поролоновой подкладкой «Хольстер».

При завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина от кредитора ФИО2поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценивая наличия оснований для неприменения в настоящем деле о банкротстве правил о не освобождении гражданина от обязательств, арбитражный суд учитывает следующее.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае суд приходит к выводу, что такие обстоятельства установлены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что должник ФИО1 в процедуре банкротства проявил себя как недобросовестный гражданин, который скрыл информацию об имеющемся у него имуществе - охотничьем гладкоствольном длинноствольном оружии марки «МР-153, и если бы управляющим не были предприняты необходимые меры по установлению данного имущества (лицензия на оружие у ФИО1 истекла, а оружие он хранил у себя, поскольку ФИО1 не предоставил данное оружие сотрудникам лицензионно-разрешительной работы), данное имущество не было бы реализовано.

Кроме того, должник ФИО1, согласно данным УВМ ГУ по Новосибирской области, в настоящее время выписан с адреса его регистрации - <...>, и не зарегистрирован по новому месту жительства, информацию о месте проживания должник управляющему не предоставлял, а также не предоставлял запрашиваемую в процедуре банкротства управляющими документацию.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 не предоставлял необходимые финансовому управляющему сведения о себе и своем имуществе, такое недобросовестное поведение свидетельствует об умысле ФИО1 на сокрытие имущества с целью недопущения его реализации, что подтверждает его недобросовестность и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Также, ФИО1 был привлечен 12.10.2016 Центральным районным судом г. Новосибирска к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ по делу № 1-236/2016 за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО8 в крупном размере (вышеуказанный судебный акт был ранее приобщен управляющим к отчету в процедуре банкротства), что также подтверждает его недобросовестность и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Возражения должника сводятся к тому, что его судимость снята п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 244.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В силу амнистии судимость снята и последствия судимости подлежат аннулированию.

Кроме того, им предоставлялись финансовому управляющему сведения об имуществе (к отзыву предоставлены доказательства направления управляющему ответов на его запросы).

Судом установлено, что требование ФИО2 составляют 32 728 863,92 руб. из них основной долга по займу 23 410 511,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 214 687 руб., неустойка – 3 934 880руб. государственная пошлина – 168 785 руб. Данная задолженность установлена решениями Центрального районного суда от 10.04.2021, от 12.07.2012, от 16.10.2012, от 17.06.2013, от 02.06.2015.

Суд вправе не применять нормы об освобождении, если будет установлено недобросовестное поведение должника, умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. (Определение ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Абзацем 4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен запрет от освобождения должника от его обязательства, если доказано, что при их возникновении или исполнении должник действовал незаконно. Также поведение должника может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4, 5 пункта 1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Положения о не освобождении направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и не обеспечение защиты интересов кредиторов.

Вышеуказанным и решениями Центрального районного суда была взыскана задолженность с должника в пользу кредитора, выданы исполнительные листы. Однако, должник, имея возможность гасить, умышленно уклонялся от гашения и исполнения судебных решений. Так, будучи региональным директором ОАО КБ «Пойдем», и, имея там стабильный высокий доход, а кроме этого, имея доход от предпринимательской деятельности организаций, в которых он был учредителем, должник осознанно не гасил задолженность перед кредитором ФИО8

Кроме этого, он заключил с супругой брачный договор, по которому все имущество отошло к супруге (Решением Центрального районного суда от 09.10.2013 № 2-1991/13 этот Договор признан недобросовестным, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности), что также свидетельствовало о намерении избежать взыскания по его обязательствам за счет имущества должника.

За продолжение уклонения от исполнения решений суда о гашении кредиторской задолженности Должник и был привлечен к уголовной ответственности по делу № 1-236/2016 за экономическое преступление по ст. 177 УК РФ («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО8 в крупном размере».

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредитором ФИО8

Таким образом, основания для применения п. 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона о банкротстве доказаны материалам и дела. Доводы о не освобождении должника в рамках настоящей процедуры нашли свое подтверждение.

Возражения должника, что снятие судимости по амнистии погашает все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью, не могут быть основаниями для не применения правил о не освобождения от обязательств в силу следующего: как прекращение следствием уголовного дела, так и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд признал обоснованным доводы о не освобождении и признал не подлежащим освобождению должника от обязанности оплатить данный судебный штраф.

Абз. 2 п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании, гражданам следует указать суду в ходатайствах сведения о месте и времени их рождения, а также о месте их нахождения.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1.

При завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 не применять правила об освобождении гражданина от обязательств по судебному акту от 15 июня 2017 года по требованию ФИО2 в размере 32 728 863,92 рублей.

Признать погашенной остальную часть задолженности, уже имевшейся на дату возбуждения процедуры банкротства должника, в том числе не заявленной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО6.

Перечислить ФИО6 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья М.В. Бродская