Определение № А45-20741/14 от 22.10.2014 АС Новосибирской области

30/2014-158175(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме определение изготовлено 22 октября 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых третейским судом в рамках третейского дела по иску ФИО2, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Барнаул,

о взыскании штрафа и понесенных убытков, связанных с неисполнением договора,

установил: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) (далее по тексту – ИП ФИО1) мотивировано нижеследующими обстоятельствами.

26 сентября 2014 года ФИО2 обратился в Постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ» - Западно-Сибирский Третейский Суд, находящийся в г.Новосибирске (далее – Третейский суд) с исковым заявлением к ИП ФИО1 о неисполнении Договора-Заявки о перевозке груза автомобильным транспортом от 24.09.2014 года.

26 сентября 2014 года Третейский суд принял исковое заявление и принял обеспечительные меры с целью обеспечения заявленных требований в виде ареста на имущество ИП ФИО1, в том числе на денежные средства находящиеся на его расчетных счетах в размере 26 200 рублей.

ИП ФИО1 полагает, что третейский судья Яковлев А.А. превысил свои полномочия и принял к производству гражданское дело в нарушение

правил подсудности, установленного п.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием, указанным в исковом заявление является неисполнение Договора-Заявки по перевозке груза от 24.09.2014 года, между ООО «ТСС А» и ИП ФИО1

При подаче искового заявления ФИО2 основывал свои права на предъявления иска - Договором цессии, заключенного между ООО «ТСС А» и Истцом (физическим лицом) от 29.09.2014 года., т.е. на вынесения определения о принятии искового заявления к производству и принятие обеспечительных мер ФИО2 предоставил не достоверные документы – т.к. Договор цессии датирован 29.09.2014 г, т.е. намного позднее чем дата приема заявления.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения.

Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Подсудность данных требований должна определяться исходя из специальных норм АПК РФ о подсудности Согласно п 3. Ст.38 АПК РФ (исключительная подсудность) - Иск к переводчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по нахождения перевозчика. Местом нахождения ответчика является Алтайский край г. Барнаул, то есть настоящий спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края.

Кроме этого нарушен порядок обращения в суд, так согласно требованиям ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном транспортным уставом или кодексом.

Гражданин ФИО2 не имеет статута Индивидуального предпринимателя или юридического лица - не является субъектом предпринимательской деятельности.

Заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2014 Третейского суда в обеспечение иска гр-на ФИО2 к ИП ФИО1, в виде ареста на имущество ИП ФИО1

А.С., в том числе на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ИП Иванова А.С. в размере 26 200 руб., рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области на основании и в порядке, установленных в статье 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и ст.97 АПК РФ.

При рассмотрении указанного заявления установлены основания для прекращения производства по заявлению.

Заявление об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом в порядке, установленном ст.97 АПК РФ.

Приведенные ИП ФИО1 доводы не свидетельствуют и не подтверждают наличие, и существование обеспечительных мер.

Действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного суда на отмену обеспечительных мер, принятых третейскими судами, без наличия определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер на основании определения третейского суда.

Так, в соответствии со статьей 25 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии

обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла изложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о реализации предусмотренных третейским судом обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер подается стороной третейского разбирательства по правилам статьи 92 АПК РФ.

Правила, установленные в статьях 236 - 240 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов.

Указанными нормами процессуального права предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа только на основании решения по рассмотренному третейским судом спору и не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определений третейского суда о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО1 не представил доказательства обращения гр-на ФИО2 в компетентный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего заявления и применения ст.97 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, п. 2 ст. 97, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № Н-2014/09-26 определением от 26.09.2014 Постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» -Западно-Сибирским Третейским Судом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.