Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, зал 416 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (ИНН <***>, 630096, <...>, этаж/офис 1/1),

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО2.(паспорт, доверенность от 18.05.2021), директора конкурсного кредитора ООО Центр Финансирования и Развития Бизнеса "Провентус, Ус" - ФИО3.(паспорт, приказ от 05.12.2018), заявителя – ФИО1(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

11.12.2020 согласно почтового штемпеля общество с ограниченной ответственностью ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 551 799 руб. 12 коп., в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс».

ПАО «МТС-Банк» в материалы дела представил отзыв на заявление ФИО1, согласно которому конкурсный кредитор полагает требование не подлежащим удовлетворению, считает кредитора аффилированным с должником, а основание требования – договор займа, экономически нецелесообразным.

Временный управляющий в материалы дела представил отзыв об отсутствии возражений по требованию.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Должник в судебном заседании возражений по требованию не заявил.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 21.11.2020 №54030563264.

Следовательно, кредитором ФИО1 требование заявлено в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, 26 января 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа № Б/Н, согласно которого ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5, а ФИО5 обязался вернуть сумму займа в размере 2 500 000 рублей в срок до 26.03.2020 г. и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере согласно графику платежей (п. 1.1., 1.3., 3.3. договора).

Заём, обеспечивается поручительством ООО «Продовольственный ресурс» согласно договора поручительства от 26.01.2020 г.

Согласно дополнительных соглашений, заключенных между ФИО5 и ФИО1: № 1 к договору займа № Б/Н от 26.03.2020 г. сумма займа предоставляется до 26.05.2020 г.; № 2 к договору займа № Б/Н от 26.03.2020 г. сумма займа предоставляется до 26.07.2020 г. Соответствующие дополнительные соглашения заключены между ООО «Продовольственный ресурс» и ФИО1 к договору поручительства от 26.01.2020 г.

Обязанности по договору займа ФИО5 исполнял надлежащим образом по 15.06.2020 г. Однако с 15.07.2020 г. и по настоящее время ФИО5 не оплачены проценты за пользованием займом в размере 84 581,84 рубля и не возвращен 26.07.2020 г. заём в размере 2 500 000 рублей. В связи с чем образовалась задолженность, а также начислены проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.07.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 384 847,37 р., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.07.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 6 000 000 р. согласно представленному расчету.

26 января 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа № Б/Н, согласно которого ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5, а ФИО5 обязался вернуть сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 26.07.2020 г. и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере согласно графику платежей (п. 1.1., 1.3., 3.3. договора).

Заём, обеспечивается поручительством ООО «Продовольственный ресурс», согласно договора поручительства от 26.01.2020 г.

Обязанности по договору займа ФИО5 исполнял надлежащим образом по 15.06.2020 г. Однако с 15.07.2020 г. и по настоящее время ФИО5 не оплатил проценты за пользованием займом в размере 67 036,94 рубля и не вернул остаток займа в размере 2 774 180, 34 рубля. В связи с чем образовалась задолженность, а также начислены проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.07.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 305 018,08 р., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займы за период с 26.07.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 6 658 032,82 р. согласно представленному расчету.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2020 г. по делу № 2-4885/2020 г. (резолютивная часть) с должников ООО «Продовольственный ресурс», ФИО5 в пользу кредитора ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 26.01.2020 г. в размере 5 491 799,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 274 180,34 руб., задолженность по договорным процентам в размере 151 618,78 руб., задолженность по неустойке в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 5 551 799,12 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражающими кредиторами размер задолженности, установленный решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2020 г. по делу № 2-4885/2020 г. не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос об аффилированности кредитора и должника, повышенные стандарты доказывания, применяемые в деле о банкротстве, не учитывались.

Рассмотрев требование ФИО1 с применением повышенных стандартов доказывания, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводам о мнимости отношений между ней и должником, а также к выводам о включении требования с противоправной целью контроля за процедурой.

Так, согласно пояснениям ФИО1, переданные ею ФИО5 денежные средства по договорам займа фактически были использованы на нужды должника, поскольку после передачи денежных средств ФИО5 через корпоративную карту вносил денежные средства на расчетный счет должника. Материалами дела подтверждается указанный довод. Согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Банк «Открытие» и АО «Альфа-Банк» 27.01.2021 внесены денежные средства в сумме займа. Поступившие денежные средства согласно представленным выпискам выписке направлены на погашение кредитных обязательств должника перед банком, на расчеты с контрагентами.

Также материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО1 предоставить заём в заявленном размере, а именно кредитными договорами от 24.01.2020 с банками ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6000000 руб.

Относительно экономической целесообразности передачи в заём кредитных денежных средств, ФИО1 пояснила, что передавая кредитные денежные средства, полученные на личные нужды, ФИО5, директору ООО «Продовольственный ресурс», рассчитывала на получение прибыли от процентов, учитывая стабильное финансовое положение поручителя (ООО «Продовольственный ресурс»), его положительную кредитную историю, наличие аккредитации на поставку продукции в крупную торговую сеть, наличие активов в собственности, о которых знала, поскольку ООО «Продовольственный ресурс» является деловым партнером ООО «ПРОВЕНТУС,УС» по договорам об оказании услуг по кредитному брокериджу, в котором ФИО1 является учредителем.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что таковыми не подтверждается довод Банка МТС об аффилированности должника и кредитора. Участие в длительных деловых отношениях сторон не свидетельствует об их аффилированности, в противном случае аффилированными с должником необходимо было бы признавать и банки, выдающие должнику кредиты на основании договоров об открытии кредитной линии, заключенных на продолжительный срок. При этом материалами дела подтверждается наличие у кредитора возможности предоставить заём в заявленном размере, фактическое поступление заёмных денежных средств должнику и использование их на нужды должника. Кредитором представлены убедительные пояснения относительно экономической целесообразности предоставления займа. В свою очередь в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу, что должник находился в состоянии финансового кризиса. Напротив, за 2020 год у должника увеличилось поголовье скота, что подтверждается представленными в дело о банкротстве отчетами о животноводстве, что объясняет увеличение расходов должника и необходимость привлечения дополнительных денежных средств. Заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку кредитор преследует цели обеспечения своих требований. Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Кроме того, сам по себе договор поручительства по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества. Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обеспечения) для поручителя от его заключения. Также необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть передача директору должника займа под поручительство самого должника при доказанности использования займа на нужды должника, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами при заключении рассматриваемого договора займа под поручительство должника. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для отказа во включении требования в реестр или его понижении в очередности, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты ООО «Продовольственный ресурс» или ФИО5 заявленной задолженности, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» в размере 5 551 799,12 руб., в том числе 5 485 799,12 руб. основного долга, 66 000 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина