Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20941/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук», муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска.

[A1] В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» -

ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО4

по доверенности от 19.12.2018.

Cуд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – Горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 18209п (далее – договор

от 01.08.2016), принятии приложений к договору № 1 - 5, 8 в редакции истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук», муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые решение и постановление судов по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, просит принять приложения к договору № 1 - 5, 8 в его редакции с учётом уточнений.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Седьмого

[A2] арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Спорные приложения приняты в редакции истца, за исключением приложения № 5 к договору «Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод», которое принято в редакции ответчика.

Горводоканал, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

в части принятия приложения № 5 к договору в редакции Предприятия, принять в указанной части новый судебный акт об урегулировании разногласий в его редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, о том, что в соответствии

с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении

и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.07.2013 № 644, и Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, место исполнения обязательства в ситуации, когда абонент является одновременно и транзитной организацией должно совпадать, если стороны не договорились об ином.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ, Предприятие возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления

[A3] лицами, участвующими в деле, письменных пояснений в порядке статьи

Представителем Предприятия в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом округа установлено отсутствие у Арбитражного суда Новосибирской области технической возможности для организации проведения судебного заседания в режиме ВКС в определённую по данному делу дату судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 153.1, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отложить рассмотрение кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20941/2016

на 27.02.2019 в 15 часов 10 минут по тюменскому времени (13 часов

[A4] В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» об участии в судебном заседании путём использования систем ВКС по делу № А45-16266/2018 отказать.

Лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения, в которых пояснить: учтены ли при формировании тарифа ответчика на транспортировку сточных вод объёмы стоков, отводимых ответчиком от собственных объектов до сетей водоканала; учтены ли объёмы стоков, отводимых ответчиком от собственных объектов до сетей водоканала, в тарифе на водоотведение водоканала; каким образом нарушается (почему

не нарушается) экономическая модель регулирования водоотведения, осуществляемого истцом, и транспортировки сточных вод, осуществляемой ответчиком, заложенная при формировании тарифа, при перенесении места исполнения обязательства истца по водоотведению стоков от объектов ответчика от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в иное место; в объяснениях составить схемы сетей водоотведения с указанием объектов, приборов учёта, местами присоединения сетей и пр.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1