ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Нижегородская ул., д.6, г. Новосибирск, 630102
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-2123/2009
«23» апреля 2009 года
Судья Арбитражного суда Новосибирской области ТИХОНОВ Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоновым Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Завод Труд», г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш», г. Новосибирск,
о взыскании 15013000 руб.,
При участии в открытом судебном заседании представителей
истца: ФИО1, доверенность №29-09/08 от 29 сентября 2008 года; ФИО2, доверенность №29-09/08 от 29 сентября 2008 года,
ответчика: ФИО3, доверенность от 27 января 2009 года; ФИО4, доверенность №11 от 25 марта 2009 года; ФИО5, доверенность от 25 марта 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 15000000 руб., расходов, связанных с проведением технической экспертизы, в размере 13000 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы Обрабатывающего центра DIXI -350 заводской №350-52 (производитель Швейцария).
На разъяснение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1.возможна/невозможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования с техническими параметрами несоответствующими заданным заводом-изготовителем, если нет,
то возможно ли «восстановление» поврежденного оборудования (устранение дефектов на направляющих и в защитных кожухах) до необходимых параметров точности, заданных заводом-изготовителем;
2.определить возможные способы устранения дефектов в оборудовании;
3.в случае возможности восстановления оборудования, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования.
Ходатайство судом удовлетворено в отношении вопросов:
1. возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования с техническими параметрами на день проведения экспертизы,
2. возможно ли «восстановление» оборудования (устранение дефектов на направляющих и в защитных кожухах) до необходимых параметров точности, заданных заводом-изготовителем.
В судебном заседании ответчиком на разъяснение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1.Эксперту необходимо подтвердить наличие полного комплекта технической документации, позволяющей провести экспертизу (оценку) технического состояния станка.
2.Нормативный срок проведения капитального ремонта данного станка.
3.Определить нормативы основных параметров технического состояния станка (износ направляющих, параметры точности и т.д.) по истечении 20 лет эксплуатации без капитальных ремонтов и эксплуатации около 5 лет без соблюдения температурного режима.
4.Соответствует ли техническое состояние станка сроку его эксплуатации - 20 лет с учетом отсутствия капитальных ремонтов и длительного срока эксплуатации без соблюдения температурного режима.
5.Если техническое состояние станка ниже нормативных параметров технического состояния станка по истечении 20 лет эксплуатации без капитальных ремонтов, то какова стоимость восстановления до нормативного уровня с учетом эксплуатации 20 лет без капитальных ремонтов.
Ходатайство судом удовлетворено в отношении 2,3,4,5,вопросов.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам.
В связи с назначением экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 66, 67, 82, п.1 ст.144, ст.ст. 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Приостановить производство по делу №А45-2123/2009 до завершения экспертизы, до 22 июня 2009 года.
2. Назначить экспертизу.
3. Проведение экспертизы поручить УДО «Учебно-методический центр экспертизы и сертификации» (630004, <...>).
4. Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования с техническими параметрами на день проведения экспертизы,
2. возможно ли «восстановление» оборудования (устранение дефектов на направляющих и в защитных кожухах) до необходимых параметров точности, заданных заводом-изготовителем.
3. определить нормативный срок проведения капитального ремонта данного станка.
4.Определить нормативы основных параметров технического состояния станка (износ направляющих, параметры точности и т.д.) по истечении 20 лет эксплуатации без капитальных ремонтов и эксплуатации около 5 лет без соблюдения температурного режима.
5.Соответствует ли техническое состояние станка сроку его эксплуатации - 20 лет с учетом отсутствия капитальных ремонтов и длительного срока эксплуатации без соблюдения температурного режима.
6.Если техническое состояние станка ниже нормативных параметров технического состояния станка по истечении 20 лет эксплуатации без капитальных ремонтов, то какова стоимость восстановления до нормативного уровня с учетом эксплуатации 20 лет без капитальных ремонтов.
5. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ОАО«Завод Труд».
6. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела:
1) Договор аренды № 4/СТ от 01 января 2007 года (на трех листах);
2) Акт осмотра оборудования № 7 (на одном листе);
3) Акт осмотра оборудования № 3 (на одном листе);
4) Акт освидетельствования исправления выявленных недостатков оборудования от 18 сентября 2008 года (на двух листах);
5) Акт контроля технического состояния оборудования № 03/09 (на двух листах)
6) акт проверки станка № 03 (на трех листах).
7. ОАО «Завод Труд» и ЗАО «Сибтекстильмаш» представить УДО «Учебно-методический центр экспертизы и сертификации» паспорт, техническую документацию на Обрабатывающий центр DIXI -350 заводской №350-52 (производитель Швейцария).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.