Определение № А45-21243/12 от 11.10.2012 АС Новосибирской области

132/2012-169515(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «04» октября 2012 года Определение изготовлено в полном объеме «11» октября 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (ОГРН <***>), п. Красный Яр Новосибирской области,

о взыскании 15 710 201 руб. 62 коп.,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО2, председатель, выписка из протокола от 02.05.2011; ФИО3, дов. от 20.08.2012, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», п. Красный Яр Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 15 135 069

рублей по договору № 40 от 16.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 132 рублей 62 копеек.

18.09.2012 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 14 526 569 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 726 250 руб. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Отзывом на иск ответчик оспаривает заявленные исковые требования, при этом его возражения сводятся к тому, что работы выполнены истцом с существенными недостатками. Кроме того, объемы работ, обозначенные в актах формы КС-2, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

В связи с чем, 18.09.2012 ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

На разъяснение экспертизы истцом поставлены следующие вопросы:

1) определить фактически выполненные объемы работ (площадь, протяженность) работ ООО СК «СибДорСервис» в СНТ «Транспортник» НСО Новосибирский район, п. Красный Яр (Кубовинское ГЗЗ).

2) соответствует ли выполненный объем работ ООО СК «СибДорСервис» в СНТ «Транспортник» НСО Новосибирский район, п. Красный Яр (Кубовинское ГЗЗ) по устройству покрытия внутриквартальных дорог указанных в договорах № 40, № 40, № 53, № 69, в калькуляциях устройства внутриквартальных дорог, в актах о приемке выполненных работ, закону, площади, качеству?

3) определить рыночную стоимость выполненных работ ООО СК «СибДорСервис» в СНТ «Транспортник» НСО Новосибирский район, п.

Красный Яр (Кубовинское ГЗЗ) по устройству покрытия внутриквартальных дорог.

4) какой объем по устройству покрытия внутриквартальных дорог выполнен с нарушением норм закона, стоимость затрат на устранение выявленных нарушений?

Ответчиком на разъяснение экспертизы поставлен следующий перечень вопросов:

1) соответствует ли качество и объемы выполненных работ по устройству внутриквартальных дорог проекту планировки и организации СНТ «Транспортник» и требованиям технических норм и правил?

2) соответствует ли стоимость выполненной работы калькуляции № 1, составленной для выполнения данного вида работ, являющейся приложением к договору № 40 от 16.09.2012, заключенному между СНТ «Транспортник» и ООО СК «СибДорСервис» по устройству внутриквартальных дорог в СНТ «Транспортник»?

3) каковы объемы и стоимость работ по устройству дорог для приведения их в состояние соответствующее требованиям технических норм и правил и проекту планировки и организации СНТ «Транспортник»?

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» работы по ремонту внутриквартальных дорого на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» согласно договорам № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011, калькуляциям к ним и актам приемки выполненных работ, справкам формы КС-3;

если работы выполнялись – указать, соответствует ли наименование, количество и стоимость выполненных работ и использованных материалов

сведениям, указанным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3.

если имеются расхождения в фактически выполненных работах и использованных материалах по сравнению с актами формы № КС-2 – указать количественные расхождения.

2) при невозможности определения стоимости работ условиям договоров - определить рыночную стоимость фактически выполненных работ, при расчете цены выполненных работ применить рыночные расценки на аналогичные работы, действовавшие на момент составления актов выполненных работ.

3) определить соответствие качества выполненных работ требованиям действующих технических норм и правил по обустройству дорог на территории садоводческих некоммерческих товариществ;

4) определить недостатки выполненных работ, с указанием причин и обстоятельств их возникновения; определить стоимость устранения недостатков выполненных работ для приведения работ в состояние, соответствующее требованиям технических норм и правил, с учетом объемов работ, предусмотренных условиями договоров и калькуляциям к ним.

Истцом в качестве экспертного учреждения предложен Испытательный центр строительных материалов, изделий и конструкций «Стройэксперт» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Ответчик полагает необходимым поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Стороны в судебном заседании настаивали на предложенных каждой из сторон экспертных учреждениях, при этом возражали против возможности назначения экспертизы в одно из предложенных учреждений.

Принимая во внимание данные возражения сторон и то, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, суд

считает необходимым проведение комиссионной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по указанным вопросам.

Суд полагает необходимым назначить комиссионную экспертизу, которая будет проводится двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадут, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, проведение экспертизы суд поручает Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы» (эксперту ФИО4) и Испытательному центру строительных материалов, изделий и конструкций «Стройэксперт» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Копии документов, необходимых для проведения экспертизы, будут направлены судом в оба экспертных учреждения. Однако, в связи с отсутствием технической возможности снятия копии генерального плана застройки территории СНТ «Транспортник» и проекта планировки и организации территории СНТ «Транспортник», данные документы направляются судом в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В связи с назначением экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 84, пунктом 1 статьи 144, статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» и Общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» о назначении судебной экспертизы по делу – удовлетворить.

Назначить комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.

3. Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (эксперту ФИО4) и Испытательному центру строительных материалов, изделий и конструкций «Стройэксперт» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

4. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

4.1. определить выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» работы по ремонту внутриквартальных дорого на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» согласно договорам № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011, калькуляциям к ним и актам приемки выполненных работ, справкам формы КС-3;

если работы выполнялись – указать, соответствует ли наименование, количество и стоимость выполненных работ и использованных материалов сведениям, указанным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3.

если имеются расхождения в фактически выполненных работах и использованных материалах по сравнению с актами формы № КС-2 – указать количественные расхождения.

4.2. при невозможности определения стоимости работ условиям договоров - определить рыночную стоимость фактически выполненных работ, при

расчете цены выполненных работ применить рыночные расценки на аналогичные работы, действовавшие на момент составления актов выполненных работ.

4.3. определить соответствие качества выполненных работ требованиям действующих технических норм и правил по обустройству дорог на территории садоводческих некоммерческих товариществ;

4.4. определить недостатки выполненных работ, с указанием причин и обстоятельств их возникновения; определить стоимость устранения недостатков выполненных работ для приведения работ в состояние, соответствующее требованиям технических норм и правил, с учетом объемов работ, предусмотренных условиями договоров и калькуляциям к ним.

5. Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей на истца, в размере 50 000 рублей на ответчика.

Денежные средства в размере 100 000 рублей внесены на депозит Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 1071 от 03.10.2012.

Денежные средства в размере 50 000 рублей внесены на депозит Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 104 от 17.09.2012.

6. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1) договор № 40 от 16.06.2011 на 2 листах;

2) калькуляция к договору № 40 от 16.06.2011 на 1 листе;

3) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2011 на 1 листе;

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.11.2011 на 1 листе;

5) акт приемки дорог на 2 листах;

6) договор № 40 от 16.06.2011 на 2 листах;

7) калькуляция к договору № 40 от 16.06.2011 на 1 листе;

8) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2011 на 1 листе;

9) справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2011 на 1 листе;

10) договор № 53 от 08.08.2011 на 2 листах;

11) калькуляция к договору № 53 от 08.08.2011 на 1 листе;

12) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2011 на 1 листе;

13) справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.11.2011 на 1 листе;

14) договор № 69 от 10.10.2011 на 2 листах;

15) информация к договору № 69 от 10.10.2011 на 1 листе;

16) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2011 на 1 листе;

17) справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.10.2011 на 1 листе;

18) генеральный план застройки территории СНТ «Транспортник» на 1 листе;

19) проект планировки и организации территории СНТ «Транспортник» на 1 листе;

7. Обязать ответчика обеспечить допуск экспертов и представителей истца к месту проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.