Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 04.07.1985, адрес регистрации: <...> - линия) дом 38, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - АО «Газпромбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в лице Отдела опеки и попечительства,

При участии в судебном заседании по средством он-лайн представителя заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2021), представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3 (доверенность 10.02.2021, паспорт).

установил:

05.08.2021 областной сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Фермер» (далее – Кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также должник) в связи с наличием задолженности в размере 595 195 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил. Письменным ходатайство признал наличие задолженности, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - АО «Газпромбанк» (далее также Банк), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Октябрьского района г. Новосибирска в лице Отдела опеки и попечительства.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявления Кооператива, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед кредитором достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу. Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

По настоящему спору должником возражения не заявлены. Однако иным кредитором должника – АО «Газпромбанк» заявлено о мнимости задолженности и аффилированности Кооператива и должника.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что должник и Кооператив действуют скоординированно с общим намерением воспрепятствования обращению взыскания на автомобиль должника в рамках исполнительного производства по исполнительному документу в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается согласованностью их поведения и наличием в их действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Банк ссылается на то, что является кредитором должника, сумма задолженности составляет более 2 млн. руб. В рамках исполнительного производства на автомобиль должника, залогом которого обеспечено требование банка, наложен арест, что подтверждается исполнительной надписью по реестру № 42/116-н/42-2020-3-759 от 21.08.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 36.15/18/П-00556 от 26.12.2018, постановлением СПИ о поручении от 08.06.2021 по исполнительному производству № 60692/21/42000-СД от 08.06.2021, актом описи и ареста имущества по исполнительному производству № 60692/21/42000-СД от 08.06.2021, сведениями Банка данных исполнительных производств по исполнительному производству № 46229/21/42009-ИП от 25.03.2021.

Заявляя о мнимости задолженности Должника перед Кооперативом Банк указывает на следующие обстоятельства.

Исходя из сведений о заработной плате ФИО1 за 2019 г. его заработная плата существенно превышает размер платежа по договору займа № ЗВ-4 от 30.01.2019 (27 273,00 руб.), в связи с чем отсутствовали объективные препятствия к исполнению заемщиком обязательств по займу, если бы такие обязательства в действительности существовали. Доказательства расходования заемных средств не представлены. Должник длительное время не производил в полном объеме исполнение обязательств по сделке. Возврат займа должен был производиться ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, со следующего месяца после выдачи займа. Как указывает банк согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами включающими в себя часть основного долга и проценты начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Ежемесячные платежи должны производиться Заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику был предоставлен заем. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший перед ним рабочий день. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться Заемщиком не позднее последнего дня месяца. Вопреки условиям договора займа в графике платежей, приложенном к договору залога предусмотрены платежи в счет погашения основного долга только с апреля 2020 г., т.е. спустя 1 год и 2 мес. Учитывая изложенное, Банком заявлены сомнения в экономической целесообразности установления столь длительного периода отсрочки погашения основного долга при отсутствии отношений по реструктуризации ранее возникшего долга. Также Банком указано на противоречия в акте сверки и графике платежей. Так согласно назначению платежей, указанным в выписке по счету, с февраля 2019 производилась «Уплата процентов, взносов и основного долга по договору займа ЗВ-4 от 30.01.2019г. Без НДС». Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2021, платежи в счет погашения основного долга поступали гораздо ранее срока по графику, а именно 29.05.2019, 28.06.2019, 12.07.2019, 26.09.2019, 25.10.2019, 27.03.2020. Также банк указывает, что Должник с июня 2019 не полностью производит платежи в уплату процентов (по графику - платеж по графику 6904 руб., согласно акту сверки на 30.04.2019 фактически уплачено 6 900 руб. Однако вопреки здравому смыслу, в июле 2019 заявитель выдает должнику еще один заем по договору № ЗВ-19 от 16.07.2019, что следует из выписки по расчетному счету. Заявителем и должником представлены недостоверные сведения в подписанном ими совместно акте сверки взаимных расчетов по состоянию 30.04.2021. В нем приведены суммы, внесенные должником в кассу заявителя с указанием конкретных приходных кассовых ордеров. Тогда как из представленной по запросу суда выписки по счету, следует, что вопреки указанной в акте сверки информации денежные средства поступали от должника по счету в безналичном порядке. Также Банк указывает, что договор залога движимого имущества № 8, заключенный в обеспечение договора займа № ЗВ-4 от 30.01.2019 подписан сторонами 30.01.2019. Тогда как уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021 -006-085258-263 от 19.06.2021 18:28:14 (время московское), запись о залоге по указанному договору внесена в реестр уведомлений нотариуса только 19.06.2021, причем спустя 11 дней после ареста автомобиля должника 08.06.2021 в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка. Учитывая изложенное, Банком заявлено о мнимости договора залога, составлении его не в дату заключения договора займа в целях воспрепятствования обращения взыскания на заложенное имущество. Также Банком указано на несоответствие ФИО1 условиям членства в кооперативе. Банком заявлено о фальсификации договора аренды земельного участка с жилым домом сезонного проживания от 01.04.2016.

В обоснование заявления о фальсификации Банком указано следующее.

Ходатайство о приобщении указанного договора от 18.03.2022 подписано ФИО1 и подано им посредством электронного сервиса «Мой арбитр» лично.

При сравнении подписей ФИО1 на указанном ходатайстве и на договоре аренды от 01.04.2016 Банк выявил их различие: в ходатайстве буквы имеют ярко выраженный наклон влево, тогда как в договоре аренды у букв правый наклон, а буквы подписи в договоре аренды по форме и элементам не совпадают с буквами в ходатайстве. Кроме того, Банк полагает, что подпись в договоре аренды содержит признаки выполнения ее с элементами подражания. Также Банком указано, что ФИО4, арендодатель земельного участка, является членом Наблюдательного совета СКПК «Фермер», а, следовательно, является аффилированным лицом в отношении заявителя.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации принято к производству. Лицам, его представившим, в том числе Кооперативу, предложено исключить данный договор из числа доказательств. Кооперативом заявлено об исключении договора аренды от 01.04.2016 из числа доказательств. ФИО1, также представившим указанный договор, ввиду неявки в судебное заседание, позиция по исключению договора из числа доказательств не заявлена. Поскольку сторонами не предложено проведение почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, судом проверено заявление путем оценки доводов сторон и имеющихся доказательств. В обоснование заявления о фальсификации Банком указано на несоответствие подписи ФИО1 на указанном договоре и иных документов. Вместе с тем Банком не доказано наличие у него специальных познаний для вывода о подделке подписи на договоре с элементами подражания. Не обладает специальными познаниями для подобного исследования и суд. В связи с чем, в отсутствие выводов экспертов о подделке подписи, у суда не имеется оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Поскольку Банком заявлено о мнимости заемных отношений между кредитором и должником, об их аффилированности, в обоснование чего приведены указанные выше доводы, судом по настоящему делу применены повышенные стандарты доказывания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и должником 30 января 2019г. заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-4, в соответствии с которым должник получил денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком до 29 января 2022г. под 14% годовых.

Как указывает кооператив, из открытых источников (База судебных приставов https://fssp.gov.ru) заявитель узнал, что должник имеет задолженность перед иными кредиторами на сумму более 2-х миллионов рублей. В связи с этим было выставлено на основании п.4.3.1. Договора требование о досрочном возврате займа, полученное должником лично 31.03.2021г.

Поскольку на настоящий момент, требование о досрочном возврате займа не исполнено, сумма задолженности составляет 595 195 руб., Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление направлено в суд 04.08.2021.

В подтверждение факта выдачи займа Кооперативом представлено платежное поручение №4 от 30.01.2019 на сумму 575 000 руб. и расходный кассовый ордер №9 от 30.01.2019 на сумму 25 000 руб. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Россельхозбанк», где отражена операция за 30.01.2019 по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 575 000 руб. Также из указанной выписки усматриваются операции по возврату займа. Расходная операция в размере 25 000 руб., отражена в кассовых книгах Кооператива.

15.11.2021 от Кооператива поступило заявление об уточнение требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование уточнения Кооперативом представлен договор залога №8 от 30.01.2019 года, согласно п. 1.3. которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Основному Договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Залогодержателями. В качестве залогового имущества передано транспортное средство модель: легковой, год выпуска 2011, номер двигателя3ZR А698238, peг. знак <***>, свидетельство о регистрации 42 35 266030, паспорт самоходной машины 78 УН 334039. В подтверждение регистрации залога представлено свидетельство от 19.06.2021.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше платежным поручением, банковской выпиской подтверждается факт выдачи Кооперативом ФИО1 займа в заявленном размере. Также банковской выпиской подтверждается совершение ФИО1 операций по возврату займа. В связи с чем у суде не имеется оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. Устава членами Кооператива могут быть признающие Устав Кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу п.3.2. Устава членами Кооператива могут быть граждане или юридические лица, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов Кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов Кооператива -сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов Кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно п.3.6. Устава граждане или юридические лица, желающие вступить в Кооператив, подают в Правление Кооператива письменное заявление о приеме в члены Кооператива, по утвержденной Правлением Кооператива форме, с приложением всех необходимых документов. Заявление рассматривается на ближайшем заседании Правления Кооператива не позднее 30 дней с момента подачи заявления.

В п.3.7. Устава указано, что решение Правления Кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению Наблюдательным советом Кооператива. Наблюдательный совет утверждает решение Правления Кооператива о приеме в члены Кооператива на своем ближайшем заседании, но не позднее 10 дней с даты принятия решения Правлением.

Согласно п.3.8. Устава решение Наблюдательного совета Кооператива о приеме или об отказе в приёме в члены Кооператива считается окончательньм, и со дня утверждения соответствующего решения новый член считается принятым в члены Кооператива.

В силу п. 3.9. Устава члену Кооператива выдается документ, подтверждающий его членство в Кооперативе, и в реестр членов Кооператива вносится соответствующая запись.

В подтверждение членства в Кооперативе в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 24.03.2017 г. без приложений. Представлен протокол заседания Правления Кооператива от 24.03.2017 г., под председательством ФИО5, которым решено принять ФИО1, город Кемерово в кооператив. Рекомендовал ФИО1 - член кооператива ФИО4. Отмечено о наличии у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств. Также представлен протокол №03 от 24.03.2017 Наблюдательного совета кооператива в составе в том числе ФИО4 - члена Наблюдательного совета, об утверждении решения Правления Кооператива по принятию ФИО1 в члены Кооператива.

После заявления Банка о несоответствии ФИО1 условию о членстве в Кооперативе, установленному в п.3.1 Устава, должником и Кооперативом в материалы дела представлен договор Аренды от 01.04.2016 между ФИО4, ФИО6 и ФИО1 земельного участка с назначением для ведения личного подсобного хозяйства и дома сезонного проживания. Впоследствии после заявления о фальсификации указанного договора представителем Кооператива заявлено об исключении договора аренды из числа доказательств. Согласно представленным должником распискам, арендная плата по договору аренды вносилась 30.12.2016 за 2016 год, 03.01.2018 за 2017 год, 10.01.2019 за 2018 год, 15.01.2020 за 2019 год. При этом согласно п.2.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет Арендодателей. В силу п. 2.3. изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. Дополнительное соглашение об изменении приведенных пунктов договора аренды в материалы дела не представлено, при этом арендная плата вносилась в ином порядке, чем оговорено сторонами при заключении договора – единовременным платежом сразу за весь год пользования арендованным имуществом, не предоплатой и не на расчетный счет, а наличными средствами по распискам. Сдача имущества в аренду предполагает получение от этого дохода в установленном порядке, однако арендодатели получали денежные средства по истечение года за пользование арендатором своим имуществом, без дополнительного урегулирования изменений порядка исполнения договора. Экономическая целесообразность чего не приведена. Такое поведение обычно участникам гражданского оборота не свойственно, если между ними нет заинтересованности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов и, следовательно, о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО4, являющегося также членом наблюдательного совета Кооператива.

Также документально не опровергнуты и экономически не обоснованы указанные Банком в возражениях доводы о несоответствии правоотношений между должником и Кооперативом обычным условиям гражданского оборота, а именно: график платежей, не соответствующий условиям договора займа и предусматривающий начало внесения платежей в счет погашения основного долга спустя 1 год и 2 мес. Уплата процентов, взносов и основного долга по договору займа ЗВ-4 от 30.01.2019г. гораздо ранее срока по графику, произведение платежей в меньшем размере, выдача 16.07.2019 еще одного займа, при наличии непогашенного предыдущего. Несоответствие акта сверки по состоянию 30.04.2021 фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте приведены суммы, внесенные должником в кассу заявителя с указанием конкретных приходных кассовых ордеров. Тогда как из представленной по запросу суда выписки по счету, следует, что вопреки указанной в акте сверки информации денежные средства поступали от должника по счету в безналичном порядке. На довод Банка о погашении задолженности в большем размере, чем заявлено, если сложить и наличные платежи в кассу и безналичные, представитель Кооператива опроверг такой довод, размер задолженности не изменил. Регистрация залога спустя почти 2,5 года после заключения договора залога и после наложения ареста на залоговое имущество в пользу Банка. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом банка о том, что между Кооперативом и ФИО1 сложились отношения, недоступные обычным участникам гражданского оборота, что в совокупности с ранее приведенными выводами суда об аффилированности ФИО1 и члена правления кооператива ФИО4, свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника, об их фактической аффилированности.

Также необходимо учесть, что срок исполнения договора займа между Кооперативом и должником – 22.01.2022 года, то есть на момент предъявления настоящего заявления срок исполнения договора не истек. Кооперативом передано должнику уведомление о досрочном погашение обязательств по договору займа от 30.01.2019 со ссылкой на п.4.3.1. Договора займа в связи с обнаружением у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Согласно п.4.3.1. Договора займа Заимодавец (Кооператив) вправе требовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при наступлении любого из нижеперечисленных случаев:

-нецелевого использования займа, согласно п.11 индивидуальных условий договора;

- если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам;

- образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (сто восемьдесят) дней;

- наличия у Заимодавца просроченной задолженности перед другими кредиторами по иным обязательствам в размере, превышающем сумму займа по настоящему договору;

- если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа Кооператив мог предъявить требование о досрочном исполнении обязательств в случае наличия у Кооператива просроченной задолженности перед другими кредиторами по иным обязательствам в размере, превышающем сумму займа по настоящему договору, а не у должника. Доказательства наступления иных оснований для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства должником Кооператив не представил, учитывая изложенные выше выводы об общности интересов и составление графика погашения уже с просрочкой. Следовательно, Кооперативом не доказано наличие условий для обращения в суд с настоящим заявлением: наличие оснований для предъявления требования о досрочном исполнении договора не доказано, фактически срок исполнения договора на момент обращения Кооператива в суд с настоящим заявлением не наступил, о наличии просрочек по исполнению должником обязательств перед Кооперативом не заявлено, из материалов дела не следует. Иными словами, Кооперативом не доказано наличие исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, дающего Кооперативу право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В карточке дела не зарегистрировано иных заявления о признании ФИО1 банкротом.

Кроме того, учитывая установленную судом общность экономических интересов должника и Кооператива, принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация залога на автомобиль произведена спустя более чем 2 года после заключения договора залога, и после наложения ареста на тот же автомобиль должника в исполнительном производстве в пользу Банка, заявление Кооператива о признании должника банкротом в отсутствие совокупности установленных Законом о банкротстве оснований, признается судом злоупотреблением со стороны Кооператива и должника своими правами с целью избежания обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу Банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Об общности экономических интересов Кооператива и должника и недобросовестной цели обращения в суд с настоящим заявлением свидетельствует и то обстоятельство, что Кредитором в качестве СРО заявлена организация, членом которой как арбитражный управляющий является Ермолаева С.В. - Председатель Правления кооператива.

Факт установления злоупотребления заявителем правами является самостоятельным основанием для отказа в защите прав заявителя.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие на дату подачи заявления Кооператива всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, а именно наличие просрочки в исполнении обязательства более чем на три месяца, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего заявленную задолженность, в отсутствие доказательств наличия у Кооператива оснований для требования о досрочном исполнении обязательств, при злоупотреблении правами заинтересованными кредитором и должником, заявление Кооператива не признается судом обоснованным, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку фактически заявление Кооператива рассмотрено и в удовлетворении требований отказано в связи с их необоснованностью, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, не подлежит возврату.

При этом, поскольку процедура банкротства не введена, денежные средства, внесенные Кооперативом для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 АПК РФ,

определил:

Признать необоснованным заявление областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, производство по делу №А45-21250/2021 о банкротстве ФИО1 прекратить.

Возвратить областному сельскохозяйственному кредитно-сберегательному кооперативу «Фермер» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №91 от 04.08.2021.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина