Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», -

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания ФИО1 (лично, паспорт); конкурсного управляющего ФИО2 (лично, паспорт),;

при участии в судебном заседании участника строительства ФИО3 (лично, паспорт); участника строительства ФИО4 (лично, паспорт); участника строительства ФИО5 (лично, паспорт); представителя ФИО4 ФИО6 (доверенность от 15.10.2021, паспорт),-

у с т а н о в и л:

09.12.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер-Инвест» по новым обстоятельствам.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что ко включению в реестр было предъявлено требование, состоящее из задолженности по арендной плате и убытков, составляющих разницу между стоимостью объектов, права собственности на которые были признаны за заявителем вступившим в законную силу судебным актом и реальной стоимостью данных объектов в случае их достройки. Заявитель полагает, что, поскольку решение суда о признании за заявителем права собственности на незавершенные строительством объекты в настоящее время отменено, а именно наличие данного решения послужило основанием для определения заявителем размера убытков, то отмена данного судебного акта является новым обстоятельством, позволяющем отменить ранее принятый судом судебный акт, которым судом произведена самостоятельная переквалификация требований заявителя, и рассмотреть ранее заявленное требование, как требование, основанное на заключенных с должником договорах долевого участия, установив их залоговый статус.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 определение арбитражного суда от 29.10.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в реестр.

При рассмотрении данного заявления ФИО1 в виде уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко включению в реестр предъявлены следующие требования:

-114 068 700 рублей, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве, не исполненных со стороны застройщика;

-65 931 300 рублей задолженности, взысканной на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-493/2019 от 18.03.2019;

- 418 646 рублей убытков в виде расходов на оплату налога на землю;

- 25 581 012 рублей пени на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ);

-93 867 000 рублей убытков в виде восстановительной стоимости снесенных строений;

-149 933 329 рублей штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Конкурсный управляющий, возражая по доводам уточненного заявления, указывает, что согласно постановлению кассационного суда обеспечению залогом подлежит лишь сумма в размере 58 943 000 рублей. Сумма арендной платы в размере 55 125 000 рублей уже включена в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта от 30.11.2020. 26.11.2020 рассмотрено по существу требование заявителя о включении в реестр 68 560 456 рублей убытков. Требование на сумму 418 646 рублей, возникших в связи с несением заявителем расходов в виде уплаты налога на землю не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия в договоре аренды условия о возложении данных расходов на арендатора. Требование о включении в реестр штрафа на основании норм законодательства о защите прав потребителя включению в реестр не подлежит, поскольку правоотношения заявителя с должником носят коммерческий характер.

Участвующие в судебном заседании участники строительства возражают против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию конкурсного управляющего.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Должник признан банкротом на основании решения арбитражного суда от 22.03.2019, открыто конкурсное производство, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2014 между заявителем и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 рублей. В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, заявитель обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу № 2-1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений. Указанное право было зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость подлежащих передаче заявителю нежилых помещений с учетом степени готовности объектов составляет 50 113 296 рублей.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем заявитель обратился в суд, который решением по делу № 2-493/2019 от 18.03.2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 рублей.

28.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 01.07.2020, предусмотрена арендная плата в размере 39 437 100 рублей за весь срок действия договора, порядок оплаты предусмотрен путем передачи нежилых помещений.

Договоры участия в долевом строительстве подписаны заявителем с ООО ПТК «Стройинвет», входящее в одну группу компаний с застройщиком, требование об уплате задолженности должником прекращено путем зачета встречных однородных требований, по которому прекращено также требование заявителя по уплате долевого взноса в пользу ООО ПТК «Стройинвест».

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО ПТК «Стройинвест».

18.05.2018 решением Заельцовского суда г. Новосибирска за заявителем было признано право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства с готовностью 57 и 30%

16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 105 368 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

После неоднократных уточнений требование заявителя сформулировано следующим образом: включить денежное требование в размере 65 931 300 рублей задолженности и в размере 58 943 700 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика.

Определением от 29.10.2020 суд включил требование ФИО1 в размере 124 875 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения без установления залогового обеспечения.

Далее, 10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 114 068 700 рублей в реестр требований кредиторов должника, обоснованное фактом отмены решения суда общей юрисдикции, которым за ним было признано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в отношении которых между должником и заявителем были заключены договоры долевого участия в строительстве и предусмотрена форма оплаты в виде зачета стоимости арендной платы и долевого взноса по заключенным договорам долевого участия. В связи с отменой данного судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об учтете данного требования в размере уплаченного долевого взноса в денежном выражении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление со ссылкой на отсутствие у него процессуальной возможности по его предъявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, которым его права были защищены иным способом. Настаивал на залоговом характере предъявленного требования.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30 .11. 2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 55 125 000 рублей, составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. При кассационном обжаловании за данными требованиями признан залоговый статус.

Уточняя заявленные требования, заявитель дополнительно предъявил ко включению в реестр убытки в виде восстановительной стоимости снесенных зданий в размере 72 058 504 рублей, обязанность по возмещению которых возникла у должника в связи с отказом от исполнения договора аренды, что выразилось в оспаривании прав заявителя на объекты долевого строительства, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 в размере 10 855 570 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, рассчитанную за тот же период в размере 9 916 163 рублей.

Вышеназванным судебным актом требование в части 9 916 163 рублей неустойки, рассчитанной на основании норм Закона № 214-ФЗ» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем срока на предъявление данного требования.

В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» требований в размере 72 008 504 рублей убытков в виде стоимости снесенных зданий заявление оставлено без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 26.11.2020 года во включении в реестр данного требования отказано.

Указанные судебные акты не отменены и не изменены. Таким образом, в части включения в реестр требований убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий спор судом разрешен 26.11.2020, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем заявление в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом увеличение размера заявленных убытков на тождество рассматриваемого и ранее рассмотренного спора не влияет.

Суд принимает во внимание, что требование заявителя в части 65 931 300 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в силу чего в соответствии 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предоставляющей участникам дела о банкротстве право по оспариванию требований на них основанных иначе как по мотиву исполнения либо отмены судебных актов, не подлежит пересмотру в рамках дела о банкротстве.

Доказательств отмены судебного акта либо его исполнения суду не представлено, что позволяет констатировать обоснованность заявленного требования в данной части. При этом требование в данной части, как основанное на неуплате арендной платы по договору, залоговым статусом не обладает.

Остаток невключенной в реестр суммы, ранее определяемой заявителем в качестве убытков, составляет 58 943 700 рублей, которая определена как разница цены, уплаченной по договорам долевого участия, в неденежной форме (114 068 700 рублей) и ранее включенной в реестр суммы (55 125 000 рублей).

Оценивая довод об обеспеченности данного требования залогом имущества застройщика, суд полагает необходимым принять во внимание, что основанием возникновения данного требования является неисполнение застройщиком своих обязательств перед участником строительства, претендующим на передачу нежилых помещений, что предполагает наличие у него залоговых прав в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Таким образом, сумма 58 943 700 руб. (по договорам участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ) является денежным требованием ФИО1 как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку ФИО1. исполнил свои обязательства участника долевого строительства по оплате в размере 114 068 700 рублей посредством передачи должнику на праве аренды земельного участка. Такое исполнение должник принял и потребил посредством использования земельного участка под строительство объекта. В свою очередь обязательство по передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве должник в пользу кредитора не исполнил. В деле о банкротстве застройщика требование такого участника долевого строительства трансформируется в денежное, с чем стороны не спорят. Часть этого требования включена в реестр определением суда от 30.11.2020.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, из системного толкования статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (с учётом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в 9 долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершённого строительством объекта). Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершённый строительством, за застройщиком или третьим лицом. Этот подход нашёл прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 ГК РФ.

Приведённые положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств. Договоры участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении залоговых прав ФИО1 не имеется. Отказ в признании статуса залогового кредитора поставил бы его в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка сама по себе не исключает залог принадлежащего должнику права его аренды.

Оценивая иные заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Относительно требования о включении в реестр неустойки.

Ранее определением от 30.11.2020 требование заявителя в части неустойки в размере 9 916 163 рублей неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 и определено заявителем в вышеназванной сумме.

В настоящее время заявитель предъявляет ко включению неустойку, определенную за период с 31.03.2018 по 22.03.2019, то есть за период, входящий в состав периода, требование о включении в реестр неустойки за который судом ранее рассмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику и, он в данном случае остается неизменным – это требование о включении в реестр суммы неустойки за определенный период.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае изменения таких обстоятельств не произошло. Неверный расчет неустойки к таким обстоятельствам не относится. Более того, увеличение либо уменьшение заявленных требований возможно лишь до момента вынесения судом судебного акта по существу спора, который был принят, как указано выше 30.11.2020.

С учетом изложенного производство по требованию в данной части также подлежит прекращению.

Относительно требования о включении в реестр штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа по Закону о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения названного Закона.

Вместе с тем доводы, приводимые заявителем в подтверждение названного обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств относительно предполагаемого использования нежилого помещения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод о том, что нежилые помещения предполагалось использовать для размещения адвокатской конторы, и ведения адвокатской деятельности, которая предпринимательской деятельностью не является судом отклоняется, поскольку действительно в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1), однако, как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года, № 68-О, № 70-О и др.), следовательно, получая доход от осуществляемой деятельности. Следовательно, приобретение нежилых помещений для ведения адвокатской деятельности с целью получения дохода (прибыли) не может быть расценено как приобретение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, которая не признается таковой лишь для целей налогообложения.

При этом довод о том, что заявителем предпринимаются меры для перевода данных помещений в жилые не влияет на названный вывод суда, поскольку использование помещений напрямую не связано с их предназначением. Как жилые, так и нежилые помещения можно использовать как в личных, так и в предпринимательских целях, а доводам о предполагаемом способе их использования оценка судом даны выше.

С учетом изложенного требование в части штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей включению в реестр не подлежит.

Относительно включения в реестр требования в части убытков в виде уплаченного заявителем земельного налога за период действия договора аренды.

Данное требование обосновано заявителем тем, что ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, воспрепятствовало своевременному переходу права собственности на него к участникам долевого строительства, что повлекло излишнюю уплату налога на землю, обременившую заявителя.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Следовательно, переход права собственности снимает с собственника обязанность по исполнению налоговых обязательств в отношении имущества, право собственности на которое прекращено.

Однако, суд принимает во внимание, что до 01.07.2020 правоотношения между сторонами были урегулированы действующим договором аренды, которым был согласован размер арендной платы, который в отсутствие иных доказательств должен был учитывать все расходы арендодателя, в том числе на уплату земельного налога.

Решением Заельцовского суда общей юрисдикции по делу № 2-1573/2021 от 22.10.2021 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2024, на основании выводов экспертного исследования установлен размер подлежащей уплате арендной платы.

Доказательств того, что подлежащая уплате арендная плата, как учтенная в реестре, так и подлежащая уплате в режиме текущих платежей, не покрывает убытки от уплаты налогов, установлена без учета необходимости несения таковых расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит учету в реестре.

Руководствуясь статьями 150, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в размере 65 932 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей – с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

В части включения в реестр 25 581 012 рублей пени; 93 867 000 рублей убытков, 55 125 000 рублей задолженности производство по заявлению прекратить.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина