Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Элбакидзе Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» ФИО1 об истребовании от бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документации должника, -

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО6 (доверенность от 10.11.2019, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт),ФИО7 (паспорт), -

у с т а н о в и л:

.04.2019 9 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер-Инвест» об истребовании от бывшего руководителя управляющей организации должника Букиной Светланы Николаевны документации последнего.

По ходатайству ФИО2 – руководителя ООО Управляющей Компании «Согласие», осуществляющей руководство деятельностью должника с 18.09.2018, отрицавшей поступление в её распоряжение документации должника от предыдущих руководителей, с согласия конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 – предыдущий руководитель должника, осуществлявший управление обществом с момента его создания, а также ФИО4 и ФИО5, являющихся членами коллегиального исполнительного органа ООО Управляющей компании «Согласие».

В процессе рассмотрения спора заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим, в том числе с учетом передачи части документов ФИО3 (акты представлены в материалы дела), перечень которых окончательно сформулирован в ходатайстве, поступившем в суд посредством электронной почты 02.06.2020 с учетом дополнений, поступивших в суд 20.07.2020.

ФИО5 и ФИО4 явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, правовой позиции не представляли.

Согласно позиции ФИО2 полномочия по руководству должника были переданы управляемой ею организации незадолго до подачи банком в суд заявления о банкротстве застройщика. Передаче документов управляющей организации воспрепятствовал факт избрания предыдущему руководителю должника ФИО3 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, что имело место 20.09.2018 (дата задержания, 21.09.2018 – дата избрания меры пресечения). До указанной даты ФИО3 были переданы последующему руководителю только учредительные документы, которые в полном объеме переданы конкурсному управляющему08.07.2019.

ФИО3, давая пояснения по обстоятельствам дела, указал, что документация должника, хранящаяся в офисах последнего (ул. Добролюбова 10-2, ул. М.Горького, 24), где осуществлялось хранение документации всех юридических лиц, входящих в группу компаний ПТК-30, была частично изъята правоохранительными органами при проведении следственных действий в виде обыска и выемки, при которых подробная опись документов не составлялась либо была вывезена неустановленными лицами в период нахождения ФИО3 под домашним арестом, в период которого офисы организации были оставлены без охраны. Документы, которые ФИО3 частично представил конкурсному управляющему изысканы им у третьих лиц, в том числе организации, выполнявших для должника проектные работы. Бывший руководитель должника пояснил, что является заинтересованным в содействию конкурсному управляющему в поисках и получении документации, однако полагает, что при таких обстоятельствах для ей получения необходимо обращаться в государственные органы, в частности Мэрию города Новосибирска, которая контролируя деятельность застройщика обладает сведениями о его деятельности, включая сведения о договорах участия, заключенных в отношении строящихся объектов.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник признан банкротом с применением положений о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенной норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается. Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемого должен доказать факты наличия у него искомого и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация, чем подтверждается факт ее наличия у должника. Конкурсным управляющим должно быть обосновано объективное существование истребуемых конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя должника.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. В силу этого бывший руководитель должника обязан указать, какая документация велась в обществе, представить доказательства ее передачи, обосновать отсутствие иной документации и имущества должника.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 о том, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был конкретизировать перечень истребуемых документов и представить доказательства их наличия в распоряжении бывшего руководителя должника, поскольку при рассмотрении данной категории споров с учетом их отнесения Верховным Судом Российской Федерации не к категории процессуальных вопросов, а к категории материальных споров об исполнении обязательств в натуре подлежит исследованию вопрос о фактическом наличии документации должника в распоряжении бывшего руководителя, что связано с необходимостью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, поскольку неустойка, о взыскании которой также ходатайствует конкурсный управляющий, может быть установлена судом только при отсутствии оснований сомневаться в том, что судебный акт для ответчика является объективно исполнимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника также следует учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен доказать, что требование о передаче указанного перечня документов должника реально исполнимо, данные документы имеются у бывшего руководителя должника.

Оценивая обстоятельства дела, на которые ссылаются его участники, суд приходит к выводу, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Обращаясь к материалам дела, следует признать установленным факт изъятия документов компании ПТК-30 в ходе проведения следственных действий. Из представленных конкурсным управляющим протоколов обыска не следует, что документы подвергались подробной описи при изъятии. Давая пояснения, участники строительства, принимавшие участия в предыдущих судебных заседаниях, указывают, что осмотр изъятой документации следственными органами на данный момент не завершен. Изъятые документы большей частью относятся к деятельности иных лиц, входящих в группу компаний «ПТК-30», однако указанный факт суд не может не принимать во внимание. Уголовное дело, возбужденное в отношении руководителей данной группы компаний, связано именно с деятельностью застройщиков, поэтому производя выемку, следственные органы ориентировались на документы, связанные с данной деятельностью, в связи с чем документы, находящиеся в принадлежащих застройщику офисах были изъяты. Представленный в материалы дела акт осмотра офисного помещения, составленный в деле о банкротстве одного из должников, входящих в группу компаний, после проведения обыска, свидетельствует о том, что какие-либо документы в офисном помещении отсутствуют. Действительно, довод ФИО3 о том, что документы могли быть похищены неустановленными лицами в период нахождения офисов должника без охраны, документально не подтвержден, однако, следует отметить, что на протяжении рассмотрения данного обособленного спора ФИО3 принимал все возможные меры по сбору и представлению документов конкурсному управляющему как лично, так и через своего адвоката, что не характерно для руководителя, имеющего намерение скрыть документацию. Более того, в перечне, представленном конкурсным управляющим в последнему уточнении либо фигурируют документы не нуждающиеся в сокрытии, доступ к которым может быть получен без участия бывшего руководства должника (пункты с 1-12,29,30,31,43,44) либо документы, которые, в первую очередь, были бы предметом изъятия при проведении следственных действий (при их наличии) (пункты 15-26, 32-38, 50-55), иные представляют собой справочную информацию.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО3 имеются иные документы, помимо переданных. ФИО2, как и членам коллегиального органа управляющей компании документация не передавалась, что подтверждается материалами дела и ФИО3 не отрицается. По убеждению суда, судебный акт в случае его принятия в пользу конкурсного управляющего не будет отвечать критерию исполнимости, что препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документации общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Новосибирской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.А. Сорокина