Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» о распределении судебных расходов и их взыскании с федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области»,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не явился, извещен,

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 № 4, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 3, удостоверение,

установил:

Определением суда от 19.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.11.2016, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 производство по делу прекращено в связи с поступившим в суд заявлением истца об отказе от иска. Определение вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо представило заявление об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов до суммы не превышающей 7 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил договор № 42 от 05.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» на представление интересов в арбитражном суде. Сторонами установлен размер вознаграждения в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена калькуляция о стоимости выполненных работ от 08.12.2016, акт выполненных работ от 08.12.2016, квитанция об оплате № 21 от 05.10.2016 на сумму 15 000 рублей. В обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела истцом представлено решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Представителем заявителя фактически были выполнены следующие работы: составление искового заявления, ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайства о ВКС, заявления об отказе от исковых требований.

Представитель заявителя представил возражения в части заявленной суммы, просил снизить до суммы не превышающей 7 500 рублей, ссылаясь на сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг юристов, согласно которым, средняя цена за составление искового заявления составляет от 1 000 рублей до 5 000 рублей, за составление ходатайств, заявлений от 1 000 рублей до 2 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу что методические рекомендации изложенные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике не могут быть взяты за основу при определении критерия разумности расходов, поскольку у суда отсутствуют сведения о приобретении представителем ФИО4 статуса адвоката.

Выплата в размере 15 000 рублей была произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.10.2016.

Проанализировав составленные представителем общества правовые документы, арбитражный суд приходит к выводу, что для составления вышеназванных документов требуются специальные познания и навыки у лица, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, признает расходы за составление правовых документов обоснованными в части и разумными в размере 7 500 рублей, что не противоречит рекомендациям по оплате.

Учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие судебных заседаний, и продолжительность рассмотрения дела, оценив размер понесенных обществом затрат, арбитражный суд признает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» судебные расходы в сумме 7 500 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков