Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Новосибирск о взыскании задолженности и неустойки

по результатам проверки полномочий приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Исковые требования заявлены о взыскании 107345,83 рублей основного долга и 153351,18 рублей неустойки по договору подряда № ТС-1,2 от 23.06.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «ИНКОР» выполняло работы по устройству наружных сетей теплоснабжения к домам № 1,2 на объекте: многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Танковая в Калининском районе.

В материалы дела поступили письменные пояснения от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР».

Пояснения с документальным приложением, приобщены к материалам дела.

Представитель истца письменно поддержал требования о взыскании 107345,83 рублей основного долга и 153351,18 рублей неустойки.

Суд считает целесообразным привлечь к участию в деле в качестве специалиста представителя МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» Новосибирск для дачи соответствующих пояснений в рамках данного спора.

Руководствуясь статьями 158, 55-1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве специалиста представителя МУП ГОРВОДОКАНАЛ города Новосибирска (630007, Россия, г. Новосибирск, Революции 5) для дачи соответствующих пояснений по существу заявленных требований.

Письмом № 5-5111 от 23.10.2014 МУП «Горводоканал» уведомил ЗАО «Строитель» о наличии отклонений от проектной документации при строительстве наружных сетей водопровода Д=315 на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по ул.Танковая в Калининском районе».

Кто определял перечень мероприятий по устранению выявленных отклонений от проекта?

Прошу пояснить, какие работы были выполнены на данном водопроводе для устранения отклонений от проектной документации?

Когда и кем производилась приемка водопровода в эксплуатацию после устранения замечаний?

Также судом установлено, что при строительстве данного водопровода вносились изменения в проектную документацию в части замены металлического «футляра» на полиэтиленовый «футляр».

Прошу пояснить, известно ли Вам, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию и согласовало ли данные изменения МУП «Горводоканал»?

Вносились ли в связи с изменением проекта изменения в технические условия?

Кто определял перечень мероприятий, подлежащих выполнению уже на построенном водопроводе в связи с изменением проекта?

Когда и кем производилась приемка водопровода в эксплуатацию после проведения работ по измененному проекту?

Ответы на данные вопросы прошу оформить в виде письменных

пояснений. Представить переписку МУП «Горводоканал» с

заинтересованными лицами по вопросам, поставленным судом. Представить

копии документов, связанных с:
- выявлением замечаний по водопроводу;
- разработкой мероприятий по их устранению;

- внесению изменений в проектную документацию и технические

условия;

- принятию работ после устранения замечаний и внесения изменений в

проект.
Явку специалиста в судебное заседание признать обязательной.

Отложить судебное разбирательство на 27 января 2016 года на 09 часов 20

минут.

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть

оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями главы 6 АПК РФ.

Судья С.Г. Зюзин