Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., ознакомившись с заявлением должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 630105 <...>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 должник - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 630105 <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 года в газете «Коммерсантъ» №83.

24.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит:

Приостановить проведение торгов по квартире, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 131,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032945:1498, через оператора электронной торговой площадки: ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (адрес: 400001, <...>), на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления должника на бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель мотивирует необходимость принятия данных обеспечительных мер тем, что истребуемые обеспечительные меры необходимы в виду следующего:

17.06.2015 года на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права и записи о государственной регистрации права.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 22.06.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, назначение: жилое. площадь: общая 135.5 кв.м Этаж: 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.06.2015 сделана запись регистрации №54-54/001-54/001/842/2015-978/1

Кроме того, по результатам торгов назначенных на 30.06.2015 победитель будет лишен возможности зарегистрировать права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, поскольку предметом торгов значится жилое помещение площадью 131.1 кв. м, а в реестре зарегистрирован объект с большей площадью. В ЕГРП по состоянию на 22.06.2015 более объекта выставленного на продажу с указанными характеристиками не значится и это вводит в заблуждение всех потенциальных потребителей.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по квартире, суд исходил из следующего:

08.06.2015 ООО «ПРОФИТ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2015 по делу №2-920/2015 о признании права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Заельцовского районного суда от 18.06.2015 по делу №2-920/2015 восстановлен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2015 по делу №2-920/2015 является не вступившим в законную силу и не может влиять на реализацию имущества ФИО1, а также являться основанием для регистрации перепланировки квартиры.

Предъявление в Управление Росреестра заявления и сведений, что судебный акт не вступил в законную силу, повлечет аннулирование зарегистрированных изменений площади в том же порядки и в те же сроки. Следовательно, отсутствуют препятствия для регистрации за победителем торгов назначенных на 30.06.2015 зарегистрировать права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Сведения о предмете продажи –квартире содержатся в публикации о торгах, то есть являются доступными для неограниченного круга лиц. Кроме того, в случае необходимости любая дополнительная информация может быть представлена по запросу потенциальных покупателей конкурсным управляющим.

Судом при этом также учтено следующее:

Не смотря на то, что государственная регистрация в силу ст. 2 ФЗ -122, является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимость, она не является правоустанавливающим актом, а лишь его регистрирующим. Следовательно, первичным является основание для такой государственной регистрации. И судом признано, что оснований для регистрации изменения перепланировки и площади квартиры на момент торгов нет по причине не вступления в законную силу судебного акта об этом.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер до рассмотрения жалобы по существу, кроме того, в самой жалобе отсутствуют доводы о таком препятствии к выставлению квартиры на торги, как наличие зарегистрированной перепланировки и увеличения её площади.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления должника индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.06.2015г. о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья М.В. Бродская