Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 35 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» (630091, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: временного управляющего – ФИО2 (паспорт); представителей: заявителя – ФИО3 (доверенность от 29.01.2017, паспорт); уполномоченного органа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2017); ООО «Открытые Горные Работы» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2016),

установил:

18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности.

25.11.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции – <...>, Строителей <...>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15346.

26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» №220 вышла публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте 25.12.2016) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 35 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» (630091, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>).

11.01.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

30 апреля 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «СибСталь Маркет» (далее - ООО «СибСталь Маркет», Векселедатель) был выдан простой вексель, составленный 30 апреля 2015 г. в городе Новокузнецке Кемеровской области, согласно которому ООО «СибСталь Маркет» обязуется безусловно уплатить ФИО1 (далее - кредитор, Векселедержатель), или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2016 г., денежную сумму в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей.

Простой вексель был выдан Векселедателем в подтверждение получения им от меня взаймы денежной суммы в размере 35 000 000 рублей.

30 апреля 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» (далее - ООО «ЗСТУ», должник) на векселе был совершен аваль, подтверждающий вексельное поручительство, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить кредитору или по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2016 года 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), 31.12.2015 г. ООО «СибСталь Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 654041, <...>) прекратило деятельность в связи ликвидацией, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2154253109877 от 31.12.2015 г.

Представители временного управляющего и ООО «Открытые горные работы», а также уполномоченного органа возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Открытые горные работы» заявлено о фальсификации, однако в процессе рассмотрения заявления кредитор отказался от заявления о фальсификации и назначении экспертизы, в связи с чем данные вопрос не рассматривался по существу.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО7 в суд не явилась, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в ее отсутствие.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 30.04.2015 ООО «СибСталь Маркет» (далее - векселедатель) был выдан простой вексель, составленный 30.04.2015 в городе Новокузнецке, Кемеровской области, согласно которому ООО «СибСталь Маркет» обязуется безусловно уплатить ФИО1 (далее - кредитор, Векселедержатель), или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30.04.2016, денежную сумму в размере 35 000 000 рублей. Простой вексель, как указано в заявлении, был выдан заявителю векселедателем в подтверждение получения им от ФИО1 займа в размере 35 000 000 рублей.

30.04.2015 ООО «Западно-Сибирское транспортное управление» (далее - ООО «ЗСТУ», должник) на векселе был совершен аваль, подтверждающий вексельное поручительство, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить кредитору или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30.04.2016, 35 000 000 рублей. В связи с тем, что к 30.04.2016 (сроку платежа по простому векселю) ООО «СибСталь Маркет» (Векселедатель) прекратило свою деятельность в связи ликвидацией, кредитор обратился с требованием о совершении платежа к должнику (авалисту). Должник от исполнения своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства (аваля), уклонился и оплату денежной суммы в размере 35 000 000 рублей за векселедателя не произвел.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО1 основаны на неисполнении должником обязательств по погашению вексельного долга.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие обстоятельства.

Простой вексель, как указано в заявлении, был выдан заявителю векселедателем в подтверждение получения им от ФИО1 займа в размере 35 000 000 рублей.

Вместе с тем, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить соответствующие денежные средства. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

28.02.2017 в материалы дела были истребованы следующие документы:

- ответ ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 20.02.2017 № 03-50/02344;

- справка о доходах ФИО1 за 2014 год;

- ответ ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 16.02.2017 № 14-38/02124;

- справка о доходах ФИО1 за 2014 год;

- ответ ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 13.02.2017 № 03-214/04264.

Из ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 16.02.2017 № 14-38/02124 следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 20 323 рубля 00 копеек, что составляет 0,058066 % от денежных средств.

Из ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 20.02.2017 № 03-50/02344 следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 20 323,00 рублей, а за 2015 год 0,00 рублей.

Так же инспекция сообщает, что отсутствуют декларации по доходам данного физического лица.

Отсутствие деклараций о получении дохода по убеждению суда, подтверждает, что данные денежные средства не могли быть получены ФИО1 от продажи какого-либо имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить ООО «Сибстальмаркет» денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

В деле отсутствуют сведения о том, что денежные средства были получены должником и как полученные средства были истрачены должником.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие:

- факт передачи денежных средств;

- поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибстальмаркет»;

- оприходование денежных средств в кассу ООО «Сибстальмаркет»;

- экономическую необходимость займа в таком размере для ООО «Сибстальмаркет»;

- на какие цели были использованы денежные средства.

Денежные средства не отражены в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Из ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 13.02.2017 № 03-214/04264 следует, что сведения по забалансовому счету 009 «обеспечение обязательств и платежей» в отношении ООО «Западносибирское транспортное управление» в ИФНС не сдавались.

18.08.2015 Единственным участником ООО «Сибстальмаркет» принято решение о ликвидации общества.

22.12.2015 Единственным участником ООО «Сибстальмаркет» принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

22.12.2015 Единственным участником ООО «Сибстальмаркет» принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сибстальмаркет» был истребован в материалы дела А45-21395/2016.

В указанном ликвидационном балансе не отражены 35 000 000 рублей.

В промежуточном ликвидационном балансе от 22.12.2015 ООО «Сибстальмаркет» отражены следующие показатели:

Наименование показателя

Код показателя

По данным плательщика

Заемные средства:

На отчетную дату отчетного периода

1530-4

0, 000

На 31 декабря предыдущего года

1510-5

0, 000

На 31 декабря года предшествующего предыдущему

1510-6

1310, 000

Наименование показателя

Код показателя

По данным плательщика

Кредиторская задолженность:

На отчётную дату отчетного периода

1520-4

0,000

На 31 декабря предыдущего года

1520-5

5 571,000

На 31 декабря года предшествующего предыдущему

1520-6

0, 000

Таким образом, задолженность перед заявителем ФИО1 не была отражена в промежуточном бухгалтерском балансе в графе - заемные средства и графе кредиторская задолженность.

В целом все обязательства общества на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса (22.12.2015) составили пассив баланса в размере 10 000,00 рублей. Указанные сведения указаны на стр. 4 промежуточного баланса в строке 1700-4.

Таким образом, задолженность перед заявителем ФИО1 не была отражена в ликвидационном бухгалтерском балансе в графе - заемные средства и графе кредиторская задолженность.

В материалы дела также были истребованы:

Книга покупок за 2015 год

Книга покупок за 2 квартал 2015 года

Книга покупок за 3 квартал 2015 года

Книга покупок за 4 квартал 2015 года

Книга продаж за 2015 год

Книга продаж за 1 квартал 2015 года

Книга продаж за 2 квартал 2015 года

Книга продаж за 3 квартал 2015 года

Книга продаж за 4 квартал 2015 года

Оценив указанные книги покупок/продаж судом установлено, что с ФИО1 никакие операции в 2015 году не велись.

Пунктом 2 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитываются следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа в размере 35 000 000,00 рублей.

В материалы дела не представлен как сам договор займа, так и документ подтверждающий передачу денег в соответствии с данным договором. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии ПИСЬМОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 31 октября 1994 г. N 142 «О ПОРЯДКЕ ОТРАЖЕНИЯ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ И ОТЧЕТНОСТИ ОПЕРАЦИЙ С ВЕКСЕЛЯМИ, ПРИМЕНЯЕМЫМИ ПРИ РАСЧЕТАХ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ И ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ»: бухгалтерский учет векселей, применяемых при расчетах между организациями за поставленные товары (продукцию), выполненные работы и оказанные услуги, осуществляется: у организации, выдавшей вексель (векселедателя), - на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Векселя выданные" в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг.

Как указано, выше из ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 13.02.2017 № 03-214/04264 следует, что сведения по забалансовому счету 009 «обеспечение обязательств и платежей» в отношении ООО «Западносибирское транспортное управление» в ИФНС не сдавались. 18.08.2015 Единственным участником ООО «Сибстальмаркет» принято решение о ликвидации общества. 22.12.2015 Единственным участником ООО «Сибстальмаркет» принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. 22.12.2015 Единственным участником ООО «Сибстальмаркет» принято решение об утверждении ликвидационного баланса. В рамках рассмотрения требования ФИО1 промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сибстальмаркет» был истребован в материалы дела А45-21395/2016. В указанном ликвидационном балансе не отражены 35 000 000 рублей.

Также суд истребовал у МБУ «Архив г.Новокузнецка» журнал выдачи векселей ООО «СибСталь Маркет», письмом от 06.03.2017 МБУ «Архив г.Новокузнецка» сообщил, что указанные документы на архивное хранение не поступали.

Кроме этого, судом установлено, что аваль исходя из указанного в векселях дня составления проставлен в преддверии возбуждении дела о банкротства ООО «ЗСТУ». Активов у должника в обеспечение обязательств на сумму выданного векселя не имелось.

Доказательств того, что авалирование векселя накануне банкротства связано с хозяйственной деятельностью общества-должника в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, не является обычаем делового оборота – предоставление займа юридическому лицу в сумме 35 000 000 рублей, с которым отсутствуют общие экономические интересы, т.к. ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к векселедателю или должнику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должник, принял на себя ничем не обеспеченное вексельное обязательство.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. с намерением причинения вреда кредиторам должника, вследствие чего кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении заявления ФИО1 о включении требования в размере 35 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о включении требования в размере 35 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское транспортное управление» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков