Определение № А45-21485/13 от 26.03.2013 АС Новосибирской области

30/2014-44077(1)

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 28 марта 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Пачколиной А.М. ., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Полимерно-порошковые краски" о назначении судебной экспертизы, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" (ОГРН: 1092223000242), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", г. Новосибирск

о признании сделки от 17.11.2011 по купле-продаже товара недействительной (ничтожной); взыскании 3 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селютин К.А. (директор, решение от 14.04.2009, приказ №1 от 14.01.2009, паспорт); Березуцкий С.А. (доверенность от 01.08.2013г., паспорт);

от ответчика: Рахвальчук И.А. (доверенность №01 от 01.02.2014, паспорт).

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Полимерно- порошковые краски" (ОГРН: 1092223000242, далее – ООО «Полимерно-порошковые краски», Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"(ОГРН 1045401030300, далее – ООО «Промкомплект», Ответчик) о признании сделки от 17.11.2011 по купле-продаже товара недействительной (ничтожной); взыскании 3 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Полимерно-порошковые краски» не получало товар в соответствии с товарной накладной №895 от 17 ноября 2011 года на общую сумму 391 493 руб. 60 коп., а подпись директора

ООО «Полимерно-порошковые краски» Селютина К.А. на указанной накладной о получении товара (ПК 4-97-10239-1, Антик крупный, медь на черном, Антики, Атмосферостойкое применение, RALантик (110953) на сумму 391 493,60 руб., не принадлежит Селютину К.А..

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Селютина К.А. в товарной накладной №895 от 17 ноября 2011 года на общую сумму 391 493 руб. 60 коп., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем, Селютиным Константином Александровичем или другим лицом

выполнены подпись от имени Селютина К.А. и рукописная расшифровка

его подписи на последнем листе товарной накладной от 17.11.2011,

расположенные в строке «Груз получил»?

2) Имеется ли в документе (товарной накладной от 17.11.2011 года) оттиск

печати или его изображение?

3) Каким способом изготовлена печать, оттиск которой имеется в документе?

4) Нанесён ли оттиск в документе печатью, образцы оттисков которой

представлены на экспертизу?

Истец представил информацию от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», расположенному по адресу: г.Барнаул, ул. Ползунова,34а, о возможности проведения почерковедческой экспертизы по ксерокопии документ, в случае отсутствия подлинника.

В судебном заседании 26.02.2014, проведенном с участием представителей истца и ответчика, судом были отобраны экспериментальные образцы подписей Селютина К.А. и рукописной расшифровки его подписи, оттиски печати ООО "Полимерно-порошковые краски", а также суд с участием сторон обозрел свободные образцы документов, предложенных истцом к направлению на экспертизу:

1) Счет-фактура № 48 от 14.04.2011, товарная накладная № 48 от 14.04.2011, счет

на оплату №53 от 14.04.2011;

2) Счет-фактура № 55 от 26.04.2011, товарная накладная № 55 от 26.04.2011,

счет на оплату №59 от 26.04.2011;

3) Счет-фактура № 78 от 25.05.2011, товарная накладная№ 78 от 25.05.2011,

счет на оплату № 82 от 25.05.2011;

4) Счет-фактура №85 от31.05.2011,товарная накладная№85 от 31.05.2011, счет

на оплату №87 от 31.05.2011;

5) Счет-фактура №101 от 23.06.2011, товарная накладная№101 от 23.06.2011,

счет на оплату №103 от 23.06.2011;

6) Счет-фактура № 105 от 29.06.2011, товарная накладная № 105 от 29.06.2011,

счет на оплату №107 от 29.06.2011.

Суд определением от 26.02.2014 предложил ответчику представить товарную накладную в подлинном виде.

Ответчик в судебном заседании 26.03.2014 заявил об отсутствии у него подлинной товарной накладной №895 от 17 ноября 2011 года, представил отзыв по делу, содержащий возражения по иску и по ходатайству истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил суд поручить её проведение экспертам экспертно-криминалистического отдела при ГУ УВД по Новосибирской области.

Возражения ответчика обоснованы тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А03-7707/2012 о взыскании с ООО «Полимерно-порошковые краски» в пользу ООО «Промкомплект» стоимости товара, переданного по товарной накладной №895 от 17 ноября 2011 года на общую сумму 391 493 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что решение суда по делу№А03-7707/2012 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении спора о признании сделки от 17.11.2011 по купле-продаже товара недействительной (ничтожной), является преюдициальным по обстоятельствам, установленным решением суда по делу №А03-7707/2012, поскольку участвуют те же самые стороны и вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о наличии отношений по купле-продаже, возникших на основании товарной накладной №895 от 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку иск подан спустя два года после решения суда по делу №А03-7707/2012. Истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

Истец с возражениями ответчика не согласился, ссылаясь на свое неучастие при рассмотрении дела №А03-7707/2012, ничтожность сделки купли-

продажи, отсутствие оснований считать доказанным подписание товарной накладной №895 от 17 ноября 2011 года Селютиным К.

По мнению Истца, Арбитражный суд Алтайского края в своем решении от 19.06.2012 по делу №А03-7707/2012 не устанавливал обстоятельства заключения договора, факт подписания договора именно Селютиным К.А., почерковедческая экспертиза по данному вопросу не назначалась, какие-либо иные доказательства по данном факту не исследовались. Оценка действительности указанного договора не входила в предмет доказывания, и, значит, не имеет преюдициальной силы.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание право каждой из сторон судебного разбирательства на представление доказательств и необходимость наличия специальных познаний для исследования вопроса о принадлежности подписи в товарной накладной, суд полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Предложенные истцом вопросы для судебной почерковедческой экспертизы, непосредственно относятся к доказательству, которое намерен представить истец суду в обоснование исковых требований.

Проведение почерковедческой экспертизы суд намерен поручить Склярову Николаю Васильевичу, проводящему все виды криминалистических экспертиз, образование высшее юридическое (окончил Высшую следственную школу МВД СССР, факультет подготовки экспертов-криминалистов, квалификация «юрист, эксперт-криминалист»), имеющему свидетельство на право самостоятельного проведения судебных экспертиз №002888, стаж экспертной работы с 1981 года. У суда нет оснований сомневаться в возможности проведения экспертизы указанным экспертом.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, предложившего поручить проведение экспертизы экспертам экспертно-криминалистического отдела при ГУ УВД по Новосибирской области, поскольку ответчиком не представлена информация о возможности проведения экспертизы данным учреждением.

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской содержаться на его сайте в сети «Интернет».

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 144 (п. 1), 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ООО "Полимерно-порошковые краски" о проведении судебной

почерковедческой экспертизы, удовлетворить.

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу № А45-21485/2013,

проведение которой поручить Склярову Н.В. - эксперту общества с

ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», расположенному по адресу:

г.Барнаул, ул. Ползунова,34а, тел. 3852 633278. Перед экспертом поставить

следующие вопросы:

2.1. Кем, Селютиным Константином Александровичем или другим лицом

выполнены подпись от имени Селютина К.А. и рукописная расшифровка

его подписи на последнем листе товарной накладной от 17.11.2011,

расположенные в строке «Груз получил»?

2.2. Имеется ли в документе (товарной накладной от 17.11.2011 года) оттиск

печати или его изображение?

2.3. Каким способом изготовлена печать, оттиск которой имеется в документе?

2.4. Нанесён ли оттиск в документе печатью, образцы оттисков которой

представлены на экспертизу? 3. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы:

3.1. Копию последнего листа товарной накладной от 17 ноября 2011;

3.2. Экспериментальные образцы подписей Селютина К.А. и рукописной

расшифровки его подписи, оттиски печати ООО "Полимерно-порошковые

краски", исполненные в судебном заседании 26 февраля 2014 года на 4

листах;

3.3. свободные образцы подписей Селютина К.А.:

3.3.1 Счет-фактура № 48 от 14.04.2011, товарная накладная № 48 от 14.04.2011,

счет на оплату №53 от 14.04.2011;

3.3.2 Счет-фактура № 55 от 26.04.2011, товарная накладная № 55 от 26.04.2011,

счет на оплату №59 от 26.04.2011;

3.3.3 Счет-фактура № 78 от 25.05.2011, товарная накладная№ 78 от 25.05.2011,

счет на оплату № 82 от 25.05.2011;

3.3.4 Счет-фактура №85 от31.05.2011,товарная накладная№85 от 31.05.2011,

счет на оплату №87 от 31.05.2011;

3.3.5 Счет-фактура №101 от 23.06.2011, товарная накладная№101 от 23.06.2011,

счет на оплату №103 от 23.06.2011;

3.3.6 Счет-фактура № 105 от 29.06.2011, товарная накладная № 105 от

29.06.2011, счет на оплату №107 от 29.06.2011.

4. Эксперту направить заключение по адресу: 630102, г.Новосибирск,

ул.Нижегородская, 6, Арбитражный суд Новосибирской области, судье Уколову

А.А., дело № А45-21485/2013.

5. Эксперту незамедлительно представить в суд информацию о предварительной

стоимости экспертизы. Истцу произвести оплату стоимости экспертизы на

депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, в

предварительной сумме в соответствии с информацией эксперта.

Доказательства оплаты представить в суд в срок не позднее 5 дней после

поступления в суд информации от эксперта.

6. Установить срок производства экспертизы 15 рабочих дней, с момента

получения экспертным учреждением документов для проведения экспертизы. 7. Производство по делу приостановить.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.