Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Новосибирск, ИНН: 5407478015

к индивидуальному предпринимателю Уварову Руслану Владимировичу, г. Новосибирск, ИНН: 542512290993

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», г. Новосибирск. ИНН: 5407057232, 2) общество с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Новосибирск, ИНН: 5401273830, 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, ИНН: 5407208153

об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Уварова Руслана Владимировича освободить место в ограждении, предназначенном для установки газового оборудования ГРПШ-07-2У1 согласно проекту «Газопровод высокого давления II категории до СНТ «Искорка», НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет» 1, 2, 3 этапы (шифр проекта: АГ-032-04-14).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Уварову Р.В. (ОГРНИП 319547600175863) и ООО «Стимул» (ОГРН 1155476007818) осуществлять соединение газопровода высокого давления, построенного по проекту: «Газопровод высокого давления II категории до СНТ «Искорка», НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет» 1, 2, 3 этапы (шифр проекта: ЛГ-032-04-14), собственником которого является ООО «Бастион» «АльфаГазСтройСервис»), с ГРГШ1-13-2В-У и переводить кран шаровой и поворотную заглушку, установленные на газопроводе высокого давления (шифр проекта: АГ-032-04-14), в положение «открыто»;

- обязания газораспределительную организацию ООО «АльфаГазСтройСервис» (ОГРН 1085407018916) опломбировать в положении «закрыто» кран шаровой и поворотную заглушку, установленные на газопроводе высокого давления (шифр проекта: АГ-032-04-14) в ограждении перед ГРПШ-13-2В-У;

- запрета поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключать договоры поставки газа по Газопроводу высокого давления II категории до СНТ «Искорка», НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в который внесены несанкционированные изменения.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что самовольное, несанкционированное подключение к действующему газопроводу высокого давления газового оборудования ГРГШ1-13-2В-У, не предусмотренного проектом, может привести к причинению значительного ущерба как собственнику газопровода ООО «Бастион» и газораспределительной организации ООО «АльфаГазСтройСервис», так и неопределенному кругу лиц, а именно потребителям, расположенным на территории ДНТ «Меркурий», СНТ «Звездное», СНТ «Транспортник» Кубовинского сельсовета Новосибирского района, газоснабжение которых осуществляется по газопроводу высокого давления ООО «Бастион» (ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис»).

Как полагает заявитель, действия ИП Уварова Р.В. и третьего лица ООО «Стимул» по самовольной установке газового оборудования ГРПШ-13-2В-У, не предусмотренного проектом, а также попытки его незаконного подключения к газопроводу ООО «Бастион» (ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис») нарушают права и законные интересы истца, а также газораспределительной организации, поскольку препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта – газопровода высокого давления.

Кроме того, истец считает, что присоединение газового оборудования ГРПШ-13-2В-У к действующему газопроводу высокого давления с пуском газа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, также как не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено, равно как и не указал о возможности причинения ему значительного ущерба.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель полагает необходимым запретить ответчику и третьему лицу осуществлять соединение газопровода высокого давления, а также обязать газораспределительную организацию ООО «АльфаГазСтройСервис» опломбировать в положении «закрыто» кран шаровой и поворотную заглушку, установленные на газопроводе высокого давления (шифр проекта: АГ-032-04-14) в ограждении перед ГРПШ-13-2В-У.

Между тем, доказательств того, что кран на спорном газопроводе и поворотная заглушка на газопроводе высокого давления находится в положении «открыто» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств пуска газа среднего давления.

Напротив, из Акта № 514/1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 01.08.2022, составленного специалистами газораспределительной организации ООО «АльфаГазСтройСервис», следует, что в газопроводе высокого давления в ограждении с газовым оборудованием ГРПШ-13-2В-У давление в наличии, состояние газопровода удовлетворительное, при этом газовое оборудование ГРПШ-13-2В-У не подключено к газопроводу. Кран шаровый и поворотная заглушка находятся в положении «закрыто».Указанные обстоятельства также следуют и из фотографий к данному акту осмотра.

Также суд учитывает, что иск, предъявленный ООО «Бастион», носит негаторный характер, т.е. это иск владеющего собственника против действий невладеющего вещью ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по вмешательству в работу газопровода высокого давления и оборудования, находящегося в спорном ограждении, истец не представил.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева