Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. (в связи с нахождением судьи Рябцевой Е.Ю. в очередном отпуске), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФАНФАРО» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАНФАРО», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 3 021 449 руб. 32 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 444 488 руб. 76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАНФАРО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс» о взыскании задолженности в сумме 3 021 449 руб. 32 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 444 488 руб. 76 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 465 938 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о поставке товара.

16 сентября 2010г. истец передал ответчику товар на сумму 3 021 449 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 16.09.2010.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. В справке выданной обществом с ограниченной ответственностью КБ «Взаимодействие» указано, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФАНФАРО» № 40702810600000002964 за период с 10.09.2010 г. по 25.07.2012 г. от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс» поступили 31 100 рублей по договору займа № 01 от 16.06.2010г.

Товар, полученный от истца, ответчиком реализован Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» г. Чита, о чем ответчик представил истцу копию спецификации № 2 к договору поставки № 49 от 15.01.2009 г., а также товарную накладную № 27 от 16.09.2010 г.

Истец утверждает, что согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу № А45-12638/2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» заключено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого в целях погашения задолженности Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» совершает выплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс» в следующем порядке:

в срок до 20 апреля 2012 года - 500 000 рублей;

в срок до 20 мая 2012 года - 500 000 рублей;

в срок до 20 июня 2012 года - 500 000 рублей;

в срок до 20 июля 2012 года - 500 000 рублей;

в срок до 20 августа 2012 года - 1 ООО ООО рублей;

в срок до 20 сентября 2012 года - 2 ООО ООО рублей;

в срок до 20 октября 2012 года - 2 000 000 рублей;

в срок до 20 ноября 2012 года - 522 649 рублей;

в срок до 20 декабря 2012 года - 500 000 рублей;

в срок до 20 января 2013 года - 500 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" имея возможность частично погашать задолженность, длительное время не исполняет обязанности по оплате поставленного товара, который реализовал контрагенту, а сумма задолженности является существенной для общества с ограниченной ответственностью «ФАНФАРО», истец просит суд о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах суммы иска, а ответчик, получая деньги за товар, поставленный ему истцом не несет бремя по его оплате, баланс интересов истца и ответчика не нарушается.

По мнению истца, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

В случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного решения будет возможным лишь при наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества.

Истец поясняет, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" имеет возможность свободно распорядиться денежными средствами, поступающими на счет по заключенному мировому соглашению, при этом длительное время не исполняет обязанности по оплате поставленного товара, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел в арбитражных судах, а также время на обжалование судебных решений, ответчик успеет распорядиться всеми полученными денежными средствами, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера).

Истцом не приведено доказательств в обоснование того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Моторс" имеет возможность свободно распорядиться денежными средствами, поступающими на счет по заключенному мировому соглашению, что сделает невозможным исполнение судебного акта, являются предположительными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92 (пункт 5 часть 2), 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья Ю.Н.Голубева