Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Нефедченко И.В., рассмотрев заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, относительно исполнения судебного приказа от 02 ноября 2016 года, выданного на основании заявления взыскателя акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, задолженности по договору поставки № 88/99 от 27.04.2009 в сумме 259707 рублей 51 копейка и неустойки в размере 130819 рублей 31 копейка,

установил:

судебным приказом, выданным арбитражным судом 02 ноября 2016 года, с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 88/99 от 27.04.2009 в сумме 259707 рублей 51 копейка и неустойка в размере 130819 рублей 31 копейка, а также государственная пошлина по иску в сумме 5405 рублей.

13.02.2017 года финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа.

В качестве обоснования заявления о восстановлении процессуального срока пояснил следующие.

В ходе процедуры банкротства, а именно, 20.01.2017 после ознакомления с материалами дела № А63-10825/2016 в Арбитражном суде Ставропольского края финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 стало известно, что Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-21884/2016 выдан судебный приказ от 02.11.2016 о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» суммы основного долга по договору поставки № 88/99 от 27.04.2009 в размере 259707 рублей 51копейки, суммы неустойки по состоянию на 20.10.2016 в размере 130819 рублей 31 копейки, государственной пошлины по иску в сумме 5405 рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 в сроки, установленные законом (10 дней), предоставить в суд свои возражения относительно исполнения судебного приказа не представлялось возможным, так как ему копия судебного приказа не направлялась, о наличии судебного приказа ФИО2 стало известно только после ознакомления с материалами дела по банкротству должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 20.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок, в связи с чем считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Заявление об отмене судебного приказа, финансовый управляющий должника мотивирует тем, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение по делу А63-10825/2016 от 20.10.2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд 25.10.2016, то есть после даты введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах на дату принятия судебного приказа отсутствовали правовые основания для его выдачи, о чем суду известно не было.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа по настоящему делу.

При этом судом также учитывается, что в рамках дела по банкротству должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 № А63-10825/2016 кредитор – АО НПК «Катрен» реализовало свое право посредством включения в реестр требований кредиторов в заявленной в настоящем деле сумме, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ, выданный 02 ноября 2016 года Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления взыскателя акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, задолженности по договору поставки № 88/99 от 27.04.2009 в сумме 259707 рублей 51 копейка, неустойки по состоянию на 20.10.2016 в сумме 130819 рублей 31 копейки, государственной пошлины по иску в сумме 5405 рублей.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственной компании «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5405 рублей, выдать справку.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Нефедченко