Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В.., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2012 года по делу № 26/2011-34, в рамках рассмотрения третейского дела

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН:<***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 12 106 793,52 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – нотариально удостоверенная доверенность от 29.12.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность от 20.02.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности; ФИО3, доверенность от 01.02.2012, удостоверение адвоката.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН:<***>), г. Москва (далее - заявитель или ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2012 года по делу № 26/2011-34 о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск ( далее - заинтересованное лицо или ЗАО «Сибэнергосетьпроект») пени в сумме 4 842 717 руб. 41 коп., возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб. 00 коп, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Заявление ОАО «ФСК ЕЭС» мотивировано тем, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2012 года по делу № 26/2011-34,принято третейскими судьями в составе председательствующего М.П. Бардина , судьями Е.В. Кабатовой, М.А. Калдиной на основании пункта 13.5 договора от 23.11.2010 № 7773 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и технической части конкурсной документации «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ «Западно-Сибирская» (далее договор № 7773) , согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что « в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с правилами действующими на дату подачи искового заявления, решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат», в добровольном порядке решение не исполнено.

Заинтересованное лицо (ответчик по третейскому делу) в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей при принятии решения от 28.04.2012 нарушены предусмотренные статьей 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации » такие основополагающие принципы третейского разбирательства как равноправие и состязательность сторон во взаимосвязи с нарушением общепризнанного принципа справедливости судебного разбирательства, закрепленного в том числе в нормах международного права, а именно в п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Европы от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» в связи с обязательностью для Российской Федерации соблюдения указанного принципа в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» в силу ее признания ipsofastoбез специального соглашения, согласно ст. 46 Конвенции.

Указанное нарушение, по мнению заинтересованного лица, выражается в том, что в мотивировочной части решения третейского суда третейский суд не исследовал часть доказательств, представленным заинтересованным лицом (ответчиком по третейскому делу) и не дал им соответствующую оценку, а именно по пунктам 4, 5 представленного в третейский суд отзыва, указанные в в отзыве обстоятельства и неисследованные третейским судом доказательства ЗАО «Сибэнергосетьпроект» квалифицирует как существенные в оценке причин неисполнения договора № 7773, за которое с ЗАО «Сибэнергосетьпроект» решением третейского суда была взыскана неустойка, что фактически привело к неправильному применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ЗАО «Сибэнергосетьпроект» была необоснованно возложена ответственность за третье лицо, а именно самого заявителя, т.к. нарушение условий договора № 7773 имело место по вине обеих сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами обоснования своих позиций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации и проверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , судом

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2012 года по делу № 26/2011-34, принятого третейскими судьями в составе председательствующего М.П. Бардина , судьями Е.В. Кабатовой, М.А. Калдиной подано с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 13.5 договора от 23.11.2010 № 7773 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и технической части конкурсной документации «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ «Западно-Сибирская» следует, что стороны соответствии со статьей 1 ФЗ «О третейских судах» достигли согласия о передаче споров по заключенному договору на рассмотрение конкретного Третейского суда

В статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах») установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда

В добровольном порядке решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2012 года по делу № 26/2011-34 не исполнено.

В соответствии в с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах » установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа.

Эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать его сомнению.

Отсутствие единой системы третейских судов, и как следствие институционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным, влечет невозможность принесения на решение третейского суда каких-либо жалоб и соответственно делает вступление решение третейского суда в законную силу незамедлительным по принятии, если иное не установлено в решении третейского суда.

В соответствии с ст. 46 ФЗ «О третейских судах» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права.

Кодифицированное понятие основополагающих принципов российского права в действующем российском законодательстве отсутствует.

По сложившейся судебной арбитражной практике к основополагающим принципам относятся принципы:

- сформулированные в Конституции РФ (главы 1 и 2);

- зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах;

- решение третейского суда не должно нарушать, приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком.

Принцип справедливости судебного разбирательства, закреплен, как правомерно указывает ЗАО «Сибэнергосетьпроект» в нормах международного права, а именно в п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод»,.

В качестве условия обеспечения соблюдения данного принципа, как также правомерно указывается ЗАО «Сибэнергосетьпроект»Европейский суд по правам человека в 1994 включил обязанность судей мотивировать судебные акты, о чем указано, в частности в деле «Van de Hurk v. Nederlands».

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» в пункте 6 указал, что для подтверждения соблюдения принципа справедливости Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения.

Исходя из общих начал к требованиям о мотивировочной часть решения, суд исходит, что она должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов, к которым пришел третейский, приняв решение по конкретному спору.

Из содержания ре6шения третейского суда следует, что решение содержит самостоятельную часть на стр. 8 «, названную третейским судом Мотивы решения», в которой указано, что основанием отклонения возражений ответчика о том, что нарушение выполнения им работ по спорному договору явилось следствием нарушения договорных обязательств по стороны истца, явилось то, что данные возражения ответчиком документально не подтверждены, и далее на стр. 9 решения приведен анализ содержания условий договора, обязательств сторон и их исполнения, на основании которых судом сделан вывод обо обоснованности заявленных истцом требований, соответствующих условиям договора и требованиям законодательства.

При оценке мотивов «Сибэнергосетьпроект» по настоящему делу, суд оценивая его ссылку на Конвенцию Совета Европы от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» исходит из того, что ЕСПЧ достаточно широко толкует понятие «суд», распространяя это понятие не только на государственные, но и третейские суды, т.е. я признает «судом» любой орган, который в материальном смысле характеризуется юрисдикционной ролью, т.е. способностью решить на основании норм права в итоге особой процедуры любой вопрос, относящийся к его компетенции.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По российскому законодательству, регламентирующего их деятельность, в т.е. в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах», установившего пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа в виде запрета компетентному государственному суду исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Приведенные мотивы недостаточной и неполной мотивировки решения третейского суда имеют целевой направленностью именно осуществление указанных контрольных функций со стороны компетентного суда, что противоречит названной статье и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», где указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

То есть, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень

Кроме того, в конкретных решениях ЕСПС (например, решение ЕСПЧ от 15.05.2007 относительно приемлемости жалобы «Долгоносов против России» (Dolgonosov v. Russia, жалоба № 74691/01 и др.) отмечалось, что задачей ЕСПЧ «не является исследование предполагаемых ошибок правового и фактического характера, допущенных национальными судами».

При этом требование справедливости судебного разбирательства может быть реализовано только при условии, что стороны имели равные процессуальные возможности.

И, следовательно, судебное разбирательство не будет признано справедливым, если, например:

- одна из сторон была лишена возможности изложить и защищать свою позицию;

- суд отказался выслушать одну из сторон, чем создал преимущества для другой стороны процесса;

- сторона была лишена возможности представлять относящиеся к делу документы.

Таких нарушений судом не установлено.

Поэтому суд признает требование ОАО «ФСК ЕЭС»» подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд принимает во внимание также то, что третейским судом дана оценка размеру предъявленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком по третейскому делу договорных обязательств и размер предъявленной неустойки снижен, что соответствует положениям о применении третейским судом таких принципов как справедливость, объективность, равенство сторон и равноправие их прав на судебную защитус позиций обеспечения соразмерности ответственности правонарушению и с позиций отсутствия карательного характера неустойки по российскому законодательству, что корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2010 г. № ВАС-15050/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН:<***>), г. Москва по делу № А45-21923/2012 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2012 года по делу № 26/2011-34 принятого третейскими судьями в составе председательствующего М.П. Бардина , судьями Е.В. Кабатовой, М.А. Калдиной о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибэнергосетьпроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН:<***>), г. Москва пени в сумме 4 842 717 руб. 41 коп., возмещение расходов по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб. 00 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова