Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев возражения потребительского общества «Райторг» относительно исполнения судебного приказа от 18.07.2018 в рамках дела по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1

к должнику потребительскому обществу «РАЙТОРГ»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №423 от 03.03.2017 в сумме 356 300 рублей, неустойки в сумме 20 843 рублей 54 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к потребительскому обществу «Райторг» (далее – ПО «Райторг») о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в сумме 356 300 рублей, неустойки в сумме 20 843 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 272 рубля.

18.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с должника потребительского общества «Райторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки №423 от 03.03.2017 в сумме 356 300 рублей, неустойки в сумме 20 843 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 271 рублей.

28.08.2020 в арбитражный суд поступила кассационная жалоба ПО «Райторг», в которой просит отменить судебный приказ от 18.07.2018 по делу № А45-22082/2018.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник вправе в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 указанной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, процессуальный закон не устанавливает обязанность должника обосновывать направляемые в суд возражения; любое возражение является основанием для отмены приказа. Процессуальным законодательством также не установлены какие-либо требования к форме и содержанию возражений относительно исполнение судебного приказа. Следовательно, возражения должны очевидно содержать волеизъявление должника на то, что он не согласен с выданным судебным приказом и возражает против его исполнения.

Должником подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить выданный судебный приказ. Целью подачи кассационной жалобы является пересмотр судебного приказа и его отмена. В этой связи суд полагает возможным рассматривать поданную должником кассационную жалобу как возражения относительно исполнения судебного приказа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33890/2019 от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) ПО «Райторг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПО «Райторг» представлен акт от 21.08.2020 приема-передачи документов должника от руководителя конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве включены, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Изложенное свидетельствует о поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в пределах установленного срока, исчисляемого в данном случае с момента приобретения лицом, уполномоченным на представление таких возражений, осведомленности о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ от 18.07.2018 подлежит отмене.

Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отменить судебный приказ, выданный 18.7.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику потребительскому обществу «РАЙТОРГ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №423 от 03.03.2017 в сумме 356 300 рублей, неустойки в сумме 20 843 рублей 54 копеек.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Судья Я.А. Смеречинская