АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-22144/2017

октября 2017 года

резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года

определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску Дектюк Светланы Александровны, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-ЗС» (ОГРН 1025402451326), г. Москва о взыскании 2 584 140 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромнефть – Новосибирск», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бондаренко Е.А. (доверенность от 16.08.2017, паспорт),

ответчика - Захарова Е.И. (доверенность от 07.09.2017, паспорт),

третьего лица - Захарова Е.И. (доверенность 15.02.2017, паспорт),

установил:

Дектюк Светлана Александровна (далее - истец, наследник) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-ЗС» (далее - ответчик), в котором указала что при жизни, ее матери Харитоновой В.И. (далее - наследодатель) принадлежали ценные бумаги-акции АО «Газпромнефть-Новосибирск» в количестве 260 штук. Наследодатель скончалась в 2000 году, при этом, при оформлении наследства у нотариуса, истец не знала о наличии прав наследодателя на акции. В 2017 году, на депозите нотариуса были обнаружены 517 400 рублей в качестве компенсации за акции. На запрос истца, АО «Газпромнефть – Новосибирск» ответило, что акции принадлежащие наследодателю были принудительно выкуплены в 2012 году ответчиком, как мажоритарным акционером. С учетом оценки спорных акций, их реальная стоимость, по которой они были выкуплены, составляет сумму в 6 раз больше чем та, которая была перечислена на депозит. В связи с этим, в иске истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением цены выкупаемых акций в размере 2 584 140 рублей в виде недоплаченной стоимости акций.

В судебном заседании, арбитражный суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражных судов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о подведомственности дел судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ  независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

АПК РФ содержит в ст. 225.1 перечень споров отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов. Это дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Однако из содержания ст. 225.1 АПК РФ следует, что данные дела отнесены к подведомственности арбитражных судов только при наличии корпоративного спора. В рассматриваемом случае заявленный иск об оспаривании договора дарения долей совершенного между другими физическими лицами не связан с корпоративным контролем участника Общества, поскольку истец таковым не является. Заявленный иск преследует интересы защиты имущественных прав истца - физического лица, ни каким образом не связанного с участием в Обществе.

Как видно из материалов дела, истец, являясь физическим лицом и не являясь участником ООО «Артель старателей «Горизонт», обращается к ответчикам, являющимися также физическими лицами с иском о нарушении его прав как кредитора в рамках исполнительного производства. По сути, истец оспаривает действие ответчиков, направленные (по его мнению) на вывод имущества, способного удовлетворить его имущественные требования.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями и направлен на защиту прав истицы как наследника, не получившего положенное ей наследственное имущество, а право истицы на подачу иска возникло в связи с переходом к ней прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истицы как наследника.

Такой подход поддерживается действующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел (например, п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 306-ЭС15-12607 по делу N А57-13406/2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 07АП-623/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015 N Ф03-5417/2015 по делу N А59-577/2014).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования возникли из наследственных правоотношений и не отвечают критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.

Требование истца не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики 1 (2014) раздел VI (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В связи с вышеуказанным, производство по заявленному иску подлежит прекращению по основанию части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса. Соответствующий размер государственной пошлины на момент вынесения определения оплачен не был в связи с предоставлением отсрочки в уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 1 части 1), 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А45-22144/2017 по иску Дектюк Светланы Александровны - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок с момента его вынесения.