Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54"о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по заявлению Управления ветеринарии Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (ОГРН <***>), г. Бердск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участи представителей:

заявителя – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 01-06-2015, удостоверение

Управление ветеринарии Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ТОРГ 54» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

26 мая 2015 года ООО «ТОРГ 54» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы ,изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, чтопри встрече 23 марта 2015 года директора ООО «ТОРГ 54» ФИО1 с бывшей сотрудницей ООО «ТОРГ 54» ФИО3, которая на момент проверки Управлением ветеринарии Новосибирской области ООО «ТОРГ 54» являлась управляющей складом ООО «ТОРГ 54» и подписывала все протоколы и документы проверки 19.08.2014 г. от имени директора ООО «ТОРГ 54» по доверенности, выяснилось следующее: доверенность на управляющую складом ФИО3 подписана с использованием факсимиле, а не собственноручно директором ООО «ТОРГ 54». По мнению заявителя именно доверенность на управляющую складом ФИО3 подписанная с использованием факсимиле, а не собственноручно директором ООО «ТОРГ 54 является основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество в материалы дела представило данную доверенность от 30.09.2013

Как следует из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-22158/2014 доводы Общества о недействительности доверенности управляющей складом ООО «ТОРГ 54» ФИО3, поскольку выданная доверенность является общей и в ней не указаны полномочия, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ судом не были приняты, поскольку ФИО3 участвовала в ходе выездной плановой проверки, ей вручен акт проверки, при этом извещение о явке для составления административного протокола ей не вручалось, протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся и ей не вручался, в связи, с чем ссылка на ст.25.5 КоАП РФ судом не принимается, ФИО3 по доверенности от 30.09.2013 участия в рамках производства по делу об административном правонарушении как представитель Общества не принимала.

Учитывая изложенное, проставление факсимиле на доверенности не является тем обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора.Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом суд также считает не доказанным в порядке ст.65 АПК РФ ссылки заявителя на подписание доверенности факсимиле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Общество. не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое бы неоспоримо повлияло на принятое судом решение.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-22158/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья И.А. Рубекина