344/2017-77184(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-2215/2015 Резолютивная часть определения принята 22 мая 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Масленникова80" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80", г. Омск,
к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ФИО1", г. Омск,
установил:
товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее - ТСЖ «Масленникова-80», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями об обязании совершить действия.
Решением от 16.04.2012 по делу № А46-16449/2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 09.11.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного
суда, производство по делу в части исковых требований к ООО «Горпроект» прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.03.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением суда от 06.11.2015 по настоящему делу исковые требования к ЗАО "Строительная фирма "Трест - 5" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Определением суда от 24.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 57000 рублей расходов по судебной экспертизе.
Определением суда от 06.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме за услуги оказанные истцу на основании соглашений от 16.11.2011, 25.08.2016, участие в судебном заседании 04.10.2016 по вопросу о взыскании судебных расходов.
В период с 20.10.2016 по 27.04.2017 истцом подано 8 заявлений о распределении судебных расходов в общем размере 492122 рубля, включая транспортные и почтовые расходы.
Ответчик отзывом на заявления возражает против удовлетворения требований заявления в указанном размере, поскольку считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, представителем ответчика не было предпринято значительных трудозатрат в рамках рассмотрения настоящего спора. Заявленная ко взысканию сумма расходов носит чрезмерный характер.
При этом в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Для удобства изложения заявленных требований, суд полагает необходимым рассматривать требования каждого заявления последовательно по мере поступления в суд.
По заявлению от 20.10.2016 истец просит взыскать с ответчика 117393 рублей, в подтверждении чего представлено соглашение 20.04.2012, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать услуги в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № 46-16649/2011 в порядке обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012, размер вознаграждения -25000 рублей.
В рамках указанного соглашения были оказаны следующие услуги: 2 юридические консультации, ознакомление с материалами дела и фотокопирование, изготовление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании 08.11.2012, о чем составлен акт выполненных работ от 19.10.2016. Услуги оплачены истцом расходным кассовым ордером № 215 на сумму 25000 рублей.
Рассмотрев требования заявления суд полагает целесообразным снизить размер расходов по указанному соглашению до 12000 рублей (5000 рублей – составление апелляционной жалобы, 2000 рублей – дополнение к апелляционной жалобе, 5000 рублей – участие в судебном заседании). Юридические консультации и ознакомление с материалами дела суд полагает относимым к стадии подготовки жалобы.
Поскольку в соглашении от 09.09.2013 установлено фиксированное
вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 21000 рублей (7000 рублей – составление апелляционной жалобы, 4000 рублей – за представление 2 комплектов дополнительных материалов, 10000 рублей – участие в 2 судебных заседаниях). Юридические консультации суд полагает относимым к стадии подготовки жалобы.
В рамках указанного соглашения адвокат осуществил 2 юридические консультации, подготовку апелляционной жалобы, заявления об отводе, дополнительные материалы участие в судебных заседаниях 30.09.2014, 09.10.2014. Услуги приняты истцом по акту от 19.10.2016, оплачены расходным кассовым ордером № 217 на сумму 23000 рублей.
Поскольку в соглашении от 25.06.2014 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 22000 рублей (8000 рублей – составление апелляционной жалобы, 2000 рублей – за представление дополнительных материалов, 2000 рублей – составление заявления об отводе, 10000 рублей – участие в 2 судебных заседаниях). Юридические консультации суд полагает относимым к стадии подготовки жалобы.
В рамках указанного соглашения адвокат осуществил 2 юридические консультации, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 19.01.2016 с выездом в г. Томск и обратно. Услуги приняты истцом по акту от 19.10.2016, оплачены расходным кассовым ордером № 218 на сумму 31000 рублей.
Поскольку в соглашении от 15.12.2015 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 22000 рублей (7000 рублей –
составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 рублей – участие в судебном заседании). Юридические консультации суд полагает относимым к стадии подготовки отзыва на жалобу.
Кроме того, как указал истец, им понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд в размере 6393 рубля. В удовлетворении транспортных расходов в заявленном размере суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их понесения (отсутствуют железнодорожные билеты).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу трех апелляционных жалоб.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку распределение государственной пошлины по результатам рассмотрения спора (апелляционной жалобы) производится судом соответствующей инстанции при вынесении судебного акта.
По заявлению от 26.10.2016 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 98367 рублей, включая транспортные в размере 16367 рублей.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 17.03.2015 на представление интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-2215/2015, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, изготовление и подача дополнительных документов в обоснование заявленного иска, подача ходатайств, осуществил представление интересов истца в судебных заседаниях с выездом в г. Новосибирск (3 судебных заседания), участие в судебных заседаниях с использованием систем ВКС (4 судебных заседания). Услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 25.10.2016, оплачены расходным кассовым ордером № 223 от 24.10.2016.
Поскольку в соглашении от 17.03.2015 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 65000 рублей, снизив стоимость изготовления дополнений к иску до 2000 рублей, подготовки отзыва на иной документ до 2000 рублей, подготовки ходатайства от 10.06.2015 до 1000 рублей, подготовки уточнения иска до 2000 рублей, подготовку дополнительных материалов до 2000 рублей
Юридические консультации и ознакомление с материалами дела суд полагает не
подлежащими взысканию.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Новосибирск и обратно в размере 16367 рублей с целью участия в судебных заседаниях 14.04.2015, 09.09.2015, 14.07.2015, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
По заявлению от 26.10.2016 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 126367 рублей, включая транспортные в размере 18367 рублей.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 06.08.2012 на представление интересов в суде кассационной инстанции в порядке обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 и апелляционного постановления от 02.08.2012 по делу № А46-16449/2011, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, изготовление и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании 08.11.2012. Услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 25.10.2016, оплачены расходным кассовым ордером № 223 от 24.10.2016.
Поскольку в соглашении от 06.08.2012 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 20000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций.
Поскольку в соглашении от 16.12.2013 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 22000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций и снизив стоимость дополнений к кассационной жалобе до 2000 рублей.
интересов в суде кассационной инстанции в порядке обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 и апелляционного постановления от 17.10.2014 по делу № А46-16449/2011, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, изготовление и подача кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, участие в судебном заседании 27.01.2015. Услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 25.10.2016, оплачены расходным кассовым ордером № 221 от 24.10.2016.
Поскольку в соглашении от 20.10.2014 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 20000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций и снизив стоимость дополнений к кассационной жалобе до 2000 рублей.
Поскольку в соглашении от 04.04.2016 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 20000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций и снизив стоимость отзывов на кассационную жалобу до 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в АС Западно-Сибирского округа в размере 18367 рубля с целью участия в судебных заседаниях 08.11.2012, 25.02.2014, 27.01.2015, 26.04.2016, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу трех кассационных жалоб.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку распределение государственной пошлины по результатам рассмотрения спора (кассационной жалобы) производится соответствующим судом при вынесении судебного акта.
По заявлению, поданному в судебном заседании 27.04.2017 истец просит
взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27075 рублей, включая транспортные в размере 7075 рублей.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 06.10.2016 на представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А45-2215/2015, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, изготовление и подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании 18.05.2017. Услуги оплачены расходным кассовым ордером № 248 от 11.11.2016.
Поскольку в соглашении от 06.10.2016 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 16000 рублей, снизив стоимость составления заявления о распределении судебных расходов до 6000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 7075 рублей с целью участия в судебном заседании 18.05.2017, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
По заявлению, поданному в судебном заседании 27.04.2017 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26924 рубля, включая транспортные в размере 6924 рублей.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 07.10.2016 на представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Новосибирской области, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, изготовление и подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании 27.04.2017. Услуги оплачены расходным кассовым ордером № 246 от 11.11.2016.
Поскольку в соглашении от 07.10.2016 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 17000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 6924 рубля с
целью участия в судебном заседании 27.04.2017, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
По заявлению, поданному в судебном заседании 27.04.2017 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 53238 рубля, включая транспортные в размере 4856 рублей.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 05.12.2016 на представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Трест № 5 на определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-2215/2015, в соответствии с которым, адвокатом проведена юридическая консультация, изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов. Услуги приняты истцом по акту от 15.03.2017, оплачены расходным кассовым ордером № 60 от 15.03.2017.
Поскольку в соглашении от 05.12.2016 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 5000 рублей, исключив из расчета стоимость юридической консультации.
Поскольку в соглашении от 05.12.2016 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 18000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций и изучение судебной практики.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 4856 рублей с целью участия в судебном заседании 14.03.2017, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
По заявлению, поданному в судебном заседании 27.04.2017 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25924 рубля, включая транспортные в размере 6924 рубля.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 21.04.2017 на представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления к ЗАО «Трест № 5» о распределении судебных издержек по соглашениям от 05.12.2016, 11.01.2017, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, составление заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании 27.04.2017 с выездом в г. Новосибирск. Услуги оплачены расходным кассовым ордером № 101 от 21.04.2017.
Поскольку в соглашении от 21.04.2017 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 16000 рублей, исключив из расчета стоимость юридических консультаций.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 6924 рубля с целью участия в судебном заседании 27.04.2017, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
По заявлению, поданному в судебном заседании 27.04.2017 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28708 рублей, включая транспортные в размере 8708 рублей.
В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение от 21.10.2016 на представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел № А46-16449/2011 и А45-2215/2015 в суде кассационной инстанции, в соответствии с которым, адвокатом проведены юридические консультации, составление заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании 15.11.2016 с выездом в г. Новосибирск. Услуги оплачены расходным кассовым ордером № 247 от 11.11.2016.
Поскольку в соглашении от 21.10.2016 установлено фиксированное вознаграждение за предоставленные услуги, суд полагает необходимым снизить размер расходов по указанному соглашению до 15000 рублей, исключив из расчета
стоимость юридических консультаций, и снизив стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов до 5000 рублей.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 8708 рублей с целью участия в судебном заседании 15.11.2016, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты.
По заявлению, поданному в судебном заседании 27.04.2017 истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 9168 рублей с целью участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 15.11.2016 по вопросу взыскания судебных расходов.
Транспортные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.
В ходатайстве, поступившем в материалы дела 22.05.2017, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 340 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика заявлений о возмещении судебных расходов, в подтверждении чего представлены накладные № 1045488773, № 1045489119 на общую сумму 340 рублей.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги, поименованные в вышеуказанных соглашениях, осуществлено представительство по делам № А46- 16449/2011, № А45-2215/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической
деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.
Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной (за исключением транспортных расходов в размере 6393 рубля), при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги,с учетом Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет
Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 110 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест № 5" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН <***>) судебные расходы 389729 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со
дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Л. Серёдкина