Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А45-22167/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1025401012790), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (ОГРН 1025401008082), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 2550000 руб.,

без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании судебной неустойки 2550000 руб. за неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А45-15164/2012 за период с 01.05.2015 до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу № А45-22167/2016 требования ООО «Надежда» о взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объёме.

13 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению иска, настаивая на запрете ООО «МП Коммунальщик» отчуждать и/или передавать в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:032770:8325, площадью 88 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032770:7236, площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032770:5513 площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032770 : 5473 площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, на 1-м этаже дома 85а.

Ходатайство истца мотивировано недобросовестностью ответчика, не исполняющего судебный акт по делу № А45-15164/2012 о сносе самовольной постройки; принятием судом решения о взыскании судебной неустойки исходя из формирования доходов ответчика именно от сдачи поименованного имущества в аренду иным лицам, а возможность распоряжения имуществом ответчика, по мнению истца, ставит под сомнение возможность исполнения решения суда при достижении позитивного юридического результата по исходу спора.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации, учитывая существо спора, сумму требований, предшествующее поведение ответчика, исходя из принципа исполнимости судебный решений, указывает, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжения помещениями 1-го этажа, является соразмерной, отвечающей признакам разумности и обоснованности, не приводит к нарушению интересов ответчика, но будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Исследовав доводы, приведённые истцом в обоснование своей правовой позиции, суд констатирует следующее:

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в арбитражном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой - либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета спора в данном деле и состоявшегося судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Применительно к спорной правовой ситуации в рамках рассматриваемого дела по требованию истца взыскана судебная неустойка (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей понуждения в деле № А45-15164/2012 ООО «МП Коммунальщик» приведения строения в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Следовательно, целью применения правила о взыскании судебной неустойки является понуждение ответчика к исполнению судебного акта по другому делу (№ А45-15164/2012).

В спорном случае заявленная истцом обеспечительная мера, как запрет распоряжения имуществом – помещениями на 1-м этаже строения, не подлежащего сносу, не связана с предметом иска (применением финансовых санкций) в рассматриваемом деле.

Кроме того, что заявленные меры непосредственно не связаны с предметом спора, они также несоразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения срочных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Ф. Шевченко