Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр»,

г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт», г. Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2008 г.);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2008 г.),

ФИО3 (по доверенности от 30.01.2008 г.)

Решением постоянно действующего Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 20 сентября 2007 года с общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» (взыскатель) взыскано 17110000 руб. основного долга, 455126 руб. процентов за пользование займом, расходов по уплате 1500 руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда должник добровольно не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Должник, возражая против выдачи исполнительного листа в порядке, обусловленном статьёй 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с нормами пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

(далее Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») исполнительный лист не выдается, если нарушен установленный законодательством или соглашением сторон порядок формирования суда и (или) нарушены основополагающие принципы российского права.

В свою очередь, взыскатель полагает, что возражения должника опровергаются представленными им доказательствами соблюдения порядка формирования суда и недоказанностью обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица и проверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам, обусловленным положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» от 20.09.2007г, принятое судебным составом под председательством Комаровой В.В. и судей Норышевой А.А. и Афанасьева И.В, назначенных решением от 06.09.2007г. заместителем председателя этого суда судей И.А.Федорченко по иску ООО

« Сибирский проектный центр» с ООО «Изопласт» взыскано 17565126 руб. (17110000 руб. основного долга и 455126 руб.процентов за пользование займом) задолженности по договору от 05.04.2007г.

Незаконность формирования судебного состава, принявшего решение от 20.09.2007г. должник в своих письменных возражениях на заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа обосновывает следующим:

- в нарушение положений статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский спор рассмотрен судьями, которые не включены в список судей третейского суда, переданный в Арбитражный суд Новосибирской области на день принятия решения и находящийся в Арбитражном суде в суде на день обращения в него с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Список судей, в который включены судьи Комарова В.В, Норышева А.А. и Афанасьев И.В. , передан в Арбитражный суд Новосибирской области 28.02.2008г. перед первым судебным заседанием, состоявшимся 29.02.2008г. по настоящему делу, в котором ООО «Изопласт» было указано на данное нарушение статьи 3 данного Федерального закона;

- переданный в Арбитражный суд список третейских судей был утвержден решением генерального директора ООО «Оберон» ФИО4 в нарушение требований пункта 11 «Положения о постоянно действующем третейском суде ООО «Оберон» (далее Положение), согласно которому в корреспонденции со статьёй 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» список третейских судей утверждается общим собранием участников, протоколы общих собраний участников ООО «Оберон» (ФИО4 и ФИО5) представлены в арбитражный суд также после указания ООО «Изопласт» на это нарушение при рассмотрении настоящего дела;

- состав третейского суда для разрешения спора в соответствии со ст. 8 Положения назначается председателем третейского суда;

- председателем третейского суда состав судей, рассмотревший спорное дело, не назначался;

- судьи, принимавшие третейское решение, назначены заместителем председателя третейского суда, должность которого в списке судей, переданных в Арбитражный суд Новосибирской области, не значится.

Несоблюдение положений статьи 3 Федерального закона «О третейских судах» должник квалифицирует как нарушение условий легитимности создания третейского суда, и в совокупности с невозможностью открытого получения сведений о порядке формирования суда и лицах, разрешающих третейские споры, признает деятельность Постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» по разрешению споров противоречащей закону.

Назначенные для рассмотрения спорного дела судьи, по мнению должника, не являются независимыми и не обеспечивают беспристрастное разрешение спора, что относится и к порядку формирования суда и к нарушениям таких основополагающих принципов российского права, как законность, независимость и беспристрастность судей, состязательность и равноправие сторон, закрепленных в статье 7 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 18 Регламента постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» (далее Регламента) и статье 12 Положения, в обоснование чего им приводятся следующие обоснования:

- третейские судьи Комарова В.В, Норышева А.А, Афанасьев И.А, назначенные для рассмотрения дела заместителем председателя суда с нарушением установленного порядка, являются сотрудниками юридического подразделения группы компаний «Оберон», поэтому являются лицами, подконтрольными генеральному директору ООО «Оберон»;

- на момент разрешения спора функции исполнительного органа ООО «Химресурс» исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон». В число трех учредителей ООО «УК «Оберон» входит ФИО6 с 33 процентной долей, которая является также учредителем (с 50 процентной долей) и генеральным директором ООО «Оберон» и ФИО7, который, представляя интересы ООО «Изопласт» в спорном третейском разбирательстве, признал все имущественные требования ООО « Сибирский проектный центр». Соответственно генеральным директором ООО «Сибирский проектный центр» и ее учредителем с 50 процентной долей является ФИО7, который до 17.08.2005г. был директором ООО « Изопласт», после чего функции исполнительного органа ООО «Изопласт» были переданы ООО УК «Оберон».

Указанные сведения находятся во взаимосвязи с такими фактами, как наличие одного адреса у заявителя, третейского суда, ООО «Оберон», ООО «УК «Оберон» (<...>), а также тем, что конверты, в которых получена корреспонденция от заявителя и от третейского суда, подписаны одинаковым почерком, отправлены одновременно, о чем свидетельствуют даты почтовых штемпелей и номера квитанций (штрих-кодов) писем с № 44323 по № 44328, что свидетельствует о согласованности составления и направления документов в адрес ООО «Изопласт», несоблюдении принципа беспристрастности суда, отсутствии состязательности и равноправия сторон.

ООО «Изопласт» подтверждением своей позиции просит признать также тот факт, что после направления в Арбитражный суд заявления об отмене решения третейского суда от 20.09.2007г, в связи с которым заявлялись ходатайства об

отложении рассмотрения настоящего дела в порядке пункта 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решение третейского суда от 20.09.2007г. по заявлению ООО «Сибирский проектный центр» от 19.03.2008г, определением третейского суда от 19.03.2008г. внесено исправление со ссылкой на статью 60 Регламента, предусматривающую возможность внесения в решение третейского суда описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому исключено второе предложение абзаца четыре резолютивной части следующего содержания: «Решение может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 АПК РФ».

Со ссылкой на указанное дополнение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. по делу № А45-3504/2008-42/75 производство по делу об отмене решения третейского суда было прекращено.

ООО «Сибирский проектный центр» возражения ООО «Изопласт» признает необоснованными, указывая при этом на то, что третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде ООО «Оберон» им не оспаривается, состав третейского суда и список судей третейского суда был утвержден в соответствии с положениями статьи 17 Регламента, указанный список был направлен в Арбитражный суд Новосибирской области, наделение третейских судей полномочиями с момента представления списка в компетентный арбитражный суд законодателем не установлено, обязанности извещения о каких-либо изменениях в документах постоянно действующего третейского суда законодательством не предусмотрено, заместитель третейского суда исполнял обязанности председателя в соответствии с пунктом 9 Положения на период отсутствия Председателя, список третейских судей утвержден решением общего собрания участников ООО «Оберон» в соответствии с пунктом 11 Положения, ООО « Изопласт» было должным образом извещено о составе третейского суда, третейское разбирательство было осуществлено в строгом соответствии с Регламентом и Положением о постоянно действующем третейском суде ООО «Оберон», доводы о заинтересованности судей третейского разбирательства не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 стать 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как указывает взыскатель, основополагающие принципы российского права закреплены в Конституции Российской Федерации и статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правоприменительной судебной практикой под основополагающими принципами Российского права сформированы такие общие принципы экономической, в том числен предпринимательской деятельности, как равенство участников, свобода договора, стабильность гражданского оборота, а также главный экономические традиции, нашедшие отражение не только в гражданском законодательстве, но, и в первую очередь в Конституции Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами

построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как

равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора, ООО «Изопласт» не указал ни один из основополагающих принципов, закрепленных в главах 1, 2 Конституции Российской Федерации и статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела, суд исходит из положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Проверяя наличие оснований для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных данной статьей Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, судом применяются правовые нормы, регламентирующие третейское разбирательство, в соответствии с требованиями статей 1, 2, 6, 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6. 18, 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающими обязанность компетентного суда руководствоваться в том числе локальными актами (Положением, Регламентом) третейского суда, принявшего решение, по которому подано заявление о выдаче исполнительного листа, имеющих силу нормативно-правового регулирования и источников третейского права при разрешении конкретного спора третейского суда в силу его специфики как особого юрисдикционного органа, наделенного Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, правомочиями третейского разрешения споров с применением договорной процедуры передачи спора на разрешение третейского суда по установленным данным судом правилам, которые, имея в основе частноправовую сферу применения и установленных правил арбитрирования, могут не совпадать с нормами отправления правосудия государственными судами.

При оценке позиций сторон суд руководствуется положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных сторонами.

Рассматривая требования статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о порядке образования и деятельности третейских судов, в соответствии с положениями статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда на квалификацию спорных правоотношений, которая может не совпадать с их квалификаций участника спора, нарушение положений данной статьи квалифицирует не только как нарушение легитимности создания третейского суда, но и нарушение условий легальности.

При этом суд исходит из сложившихся доктринальных толкований этих понятий, понимая под легитимностью оценку деятельности, в данном случае

третейского суда, на предмет соответствия этой деятельности интересам общества в целом или интересам конкретного индивида, сложившихся в общественном сознании психологически нравственных представлений о справедливости, а под легальностью - соответствие этой деятельности применительно к установленным правовым нормам, требованиям закона, имеющих формализованный, законодательно урегулированный государством характер, что позволяет понятие «нелегальность» идентифицировать как «незаконность».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах» организация – юридическое лицо, создавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи постоянно действующий суд считается образованным, когда организация – юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Направление компетентному суду указанных документов, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает таким образом явочно-уведомительный порядок учреждения и создания третейского суда, легализующим его деятельность в предусмотренном федеральном законом порядке.

Обязанность направления списка третейских судей в компетентный по смыслу указанной статьи влечет приобретение за физическими лицами, включенными в данный список статуса третейского судьи постоянно действующего третейского суда.

Указанная норма не может иметь силу рекомендательного или декларативного характера, при которой не наступает никаких последствий в результате ее нарушения, в противном случае требование законодателя об уведомительном характере постоянно действующего третейского суда при отсутствии иных законодательно установленных форм легализации создания такого суда влечет бессмысленность этой правовой нормы третейского законодательства и общественной дискредитации третейских судов как института проявления частной воли спорящих сторон, которая не может быть подменена волей юридического лица, создавшего третейский суд, в выборе третейского судьи.

Третейское законодательство, имея целью предоставление сторонам, находящимся в гражданско-правовом споре, самостоятельно определить судью (судей), которого они уполномочивают на разрешение их спора, в том числе с правом назначения такого судьи в постоянно действующем третейском суде порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда, исходя из положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» презюмирует наличие в компетентном суде списка действующих судей третейских судей, в противном случае также теряется основная цель и основной смысл третейского разбирательства законно избранным или назначенным третейским судьей на основании волеизъявления сторон, что

предполагает безусловную обязанность направления в компетентный суд измененного списка третейских судей как условия рассмотрения спора третейским судом в законном составе судей.

На основании представленного заявителем сопроводительного письма от 28.02.2008г. о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области списка судей, рассмотревших спорное дело, суд приходит к выводу, что судьи, принявшие это решение, статусом третейского судьи, требующего соблюдения явочно-уведомительного порядка его приобретения в постоянно действующем третейском суде, на момент принятия решения от 20.09.2007 г. не обладали.

Поэтому ссылка ООО «Изопласт» на указанные обстоятельства суд полагает основанной на материалах дела.

При оценке позиций сторон по пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд признает толкование заявителем российского права исключительно с позиций норм материального и публичного права необоснованным, т.к. в позитивном действующем праве официального определения и понятия основополагающих принципов нет.

Доктринальным толкованием в корреспонденции со складывающейся правоприменительной практикой и заложенными как в третейском законодательстве (статьи 8, 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), так и нормативно-правовых актах третейского суда ООО «Оберон» (статьи 7, 8 Положения) к основополагающим принципам российского права, под которым понимается выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала не только в материальном праве, к которому общепризнанно относится принцип законности, но и такие нормы процессуального права как законность, беспристрастность, независимость третейского судьи.

Нарушением указанных принципов и несоответствием порядка формирования состава третейского суда, суд признает факт назначения заместителем председателя суда Федорченко И.А. судебного состава при отсутствии таких правомочий у заместителя председателя постоянно действующего председателя третейского суда ООО «Оберон» согласно Положению и Регламенту этого суда.

Нарушением указанных принципов, как правомерно указывает должник - ООО «Изопласт», является наличие какой-либо финансовой или иной экономической связи судьи с организацией, создавшей третейский суд, учредители которой вправе назначать третейских судей.

По запросу суда от 11.04.2008г. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области представлена информация о том, что страхователем ООО «УК «Оберон» в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года представлены сведения на Комарову В.В, Норышеву А.А, Афанасьева И.В, что свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между указанными лицами (страхователем и застрахованными лицами для целей пенсионного обеспечения) и определённой этими отношениями зависимости судей третейского суда от лица, выплачивающего вознаграждение .

Довод взыскателя о получении указанных доказательств с нарушением Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» судом отклонён, в связи с тем, что указанная информация получена по запросу суда и в

силу этого соответствует критериям, определённым статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и критериям допустимости доказательств, указанным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заместителя председателя третейского суда Федорченко И.А. трудовых правоотношений с УК ООО «Оберон» свидетельствует о нарушении указанного принципа, взаимосвязанного с принципом беспристрастности, и в совокупности с указанными ООО «Изопласт» иными экономическими связями руководителей и учредителей ООО «Оберон» и ООО «УК Оберон», которые исследованием представленных документов наши подтверждение в ходе судебного разбирательства (помимо установления трудовых правоотношений трех других судей с ООО «Оберон») также правомерно квалифицируется ООО « Изопласт» как нарушение таких принципов как равноправие сторон в третейском разбирательстве.

Судом учитываются также иные приведенные ООО «Изопласт» косвенные доказательства нарушения основополагающих принципов третейского разбирательства, в том числе данные о том, что на момент разрешения спора функции исполнительного органа ООО «Изопласт» исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон», притом, что в число трех учредителей ООО «УК «Оберон» входит ФИО6 с 33 процентной долей, которая является также учредителем (с 50 процентной долей) и генеральным директором ООО «Оберон» и ФИО8, который, представляя интересы ООО « Изопласт» в спорном третейском разбирательстве, признал все имущественные требования ООО «Сибирский проектный центр», а заместитель председателя третейского суда ООО «Оберон» ФИО9, осуществившая назначение судей участвующих в судебном разбирательстве, на этот момент состояла в отношениях с ООО «УК Оберон».

При этом генеральным директором ООО «Сибирский проектный центр» и ее учредителем с 50 процентной долей является ФИО7, который до 17.08.2005г. был директором ООО «Изопласт», после чего функции исполнительного органа ООО « Изопласт» были переданы ООО УК «Оберон». признаются компетентным судом в совокупности с прямыми нарушениями указанных выше положений подтверждением наличия условий для отказа в выдаче исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку наличию в Регламенте третейского суда условия о том, что решение постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» является окончательным и обжалованию не подлежит с позиций специальной нормы, статьи 239 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд признает, что его право проверки оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанным условием не ограничено, а факт изменения в связи с этим резолютивной части решения третейского и прекращения производства по делу компетентным судом по этому основанию заявления ООО « Изопласт» об отмене решения третейского суда находится за рамками данного судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда

ООО «Оберон» от 20.09.2007г, принятого в составе: председательствующего Комаровой В.В, третейских судей Норышевой А.А. и Афанасьева И.В, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Судья С.Ф.Шевченко