Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инжиниринговый Центр», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромресурс», г. Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда ООО «Оберон» от 29.08.2008

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя : ФИО1 – доверенность от 28.03.2008, без номера, паспорт <...>, выдан 26.11.2003 УВД Центрального района г. Новосибирска

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.01.2008, без номера, паспорт <...>, выдан ОВД Калининского района г. Новосибирска, ФИО3 – доверенность от 15.02.2008 №2, паспорт <...>, выдан 23.12.2000 УВД по Ленинскому району г. Новосибирска

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Инжиниринговый Центр», г. Новосибирск, (далее заявитель, ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр» или ООО «НИЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Оберон» от 29.08.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (далее заинтересованное лицо или ООО «Химпромресурс») 7 181 436 руб. 46 коп.

Заявление ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр» обосновано тем, что в установленный указанным решением третейского суда срок до 10.09.2007 решение третейского суда исполнено не было, поэтому в соответствии со ст.ст. 236, 240 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ решение подлежит исполнению принудительно на основании исполнительного листа арбитражного суда субъекта Федерации по месту нахождения должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» просит отказать в выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что согласно п.2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, ст.ст. 8. 10. 19 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации (далее ФЗ № 102-ФЗ или ФЗ 2О третейских судах») исполнительный лист не выдается, если нарушен установленный законодательством или соглашением сторон порядок формирования суда и (или) нарушены основополагающие принципы российского права.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Инжиниринговый Центр» полагает, что возражения ООО «Химпроресурс» опровергаются представленными им доказательствами соблюдения порядка формирования суда и недоказанностью обществом с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица и поверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 30 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судом

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» от 29.08.2007, принятое судебным составом под председательством Федорченко И.А и назначенных решением от 20.08.2008 заместителем председателя этого суда судей Афанасьева И.В., Гончаровой И.В., по иску ООО «Новосибирский инжиниринговый Центр» с ООО «Химпромресурс» взыскано 7 181 463 руб. 36 коп., составляющих стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от 05.04.2007 в результате признания указанного договора прекращенным на условиях п. 4.3 договора при сохранении в соответствии с названным пунктом 4.3 действия положений пункта 7.1 договора о рассмотрении спора сторон по данному договору Постоянно действующим третейским судом ООО «Оберон».

Незаконность формирования судебного состава, принявшего решение от 29.08.2008 ООО «Химпромресурс» в своих письменных возражениях на заявление ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр» о выдаче исполнительного листа обосновывает следующим:

- в нарушение положений ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский спор рассмотрен судьями, которые не включены в список судей третейского суда, переданный в Арбитражный суд Новосибирской области на день принятия решения и находящийся в Арбитражном суде в суде на день обращения в него с заявлением о выдаче исполнительного листа. Список судей, в который включены судьи Федорченко И.А., Афанасьев И.В. и Гончарова И.В., передан в Арбитражный суд Новосибирской области 28.02.2008 после первого судебного заседания, состоявшегося 20.02.2008 по настоящему делу, в котором ООО «Химпромресурс» было указано на данное нарушение ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ»;

- переданный в Арбитражный суд список третейских судей был утвержден решением генерального директора ООО «Оберон» ФИО4 в нарушение требований п. 11 «Положения о постоянно действующем третейском суде ООО «Оберон» (далее Положение), согласно которому в корреспонденции со ст. 3 ФЗ «О третейских судах РФ» список третейских судей утверждается общим собранием участников, протоколы общих собраний участников ООО «Оберон» (ФИО4 и ФИО5) представлены в арбитражный суд также после указания ООО «Химпромресурс» на это нарушение при рассмотрении настоящего дела;

- состав третейского суда для разрешения спора в соответствии со ст. 8 Положения назначается председателем третейского суда;

- председателем третейского суда состав судей, рассмотревший спорное дело, не назначался;

- судьи, принимавшие третейское решение, назначены заместителем председателя третейского суда, должность которого в списке судей, переданных в Арбитражный суд Новосибирской области, не значится.

Несоблюдение положений ст. 3 ФЗ «О третейских судах» ООО «Химпромресурс» квалифицирует как нарушение условий легитимности создания третейского суда, и в совокупности с невозможностью открытого получения сведений о порядке формирования суда и лицах, разрешающих третейские споры, признает деятельность Постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» по разрешению споров нелегитимной.

Назначенные для рассмотрения спорного дела судьи, по мнению ООО «Химпромресурс», не являются независимыми и не обеспечивают беспристрастное разрешение спора, что относится и к порядку формирования суда и к нарушениям таких основополагающих принципов российского права, как законность, независимость и беспристрастность судей, состязательность и равноправие сторон, закрепленных в ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 8, 18 Регламента постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» (далее Регламента) и ст. 12 Положения, в обоснование чего им приводятся следующие обоснования:

- третейские судьи Федорченко И.А., Гончарова И.В., Афанасьев И.В., назначенные для рассмотрения дела заместителем председателя суда с нарушением установленного порядка, являются сотрудниками юридического подразделения группы компаний «Оберон», поэтому являются лицами, подконтрольными генеральному директору ООО «Оберон»;

- на момент разрешения спора функции исполнительного органа ООО «Химресурс» исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон». В число трех учредителей ООО «УК «Оберон» входит ФИО6 с 33 процентной долей, которая является также учредителем (с 50 процентной долей) и генеральным директором ООО «Оберон» и ФИО7, который, представляя интересы ООО «Химресурс» в спорном третейском разбирательстве, признал все имущественные требования ООО «Новосибирская Инжиниринговая компания». Соответственно генеральным директором ООО «Новосибирская инжиниринговая компания» и ее учредителем с 50 процентной долей является ФИО8, который до 17.08.2005 был директором ООО «Химпромресурс», после чего функции исполнительного органа ООО «Химпромресурс» были переданы ООО УК «Оберон».

Указанные сведения находятся во взаимосвязи с такими фактами, как наличие одного адреса у заявителя, третейского суда, ООО «Оберон», ООО «УК «Оберон» (<...>), а также тем, что конверты, в которых получена корреспонденция от заявителя и от третейского суда, подписаны одинаковым почерком, отправлены одновременно, о чем свидетельствуют даты почтовых штемпелей и номера квитанций (штрих-кодов) писем с № 44323 по № 44328, что свидетельствует о согласованности составления и направления документов в адрес ООО «Химпромресурс», несоблюдении принципа беспристрастности суда, отсутствии состязательности и равноправия сторон.

ООО «Химпромресурс» подтверждением своей позиции просит признать также тот факт, что после направления в Арбитражный суд заявления об отмене решения третейского суда от 29.08.2007, в связи с которым заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в порядке п. 5 ст. 238 АПК РФ, в решение третейского суда от 29.08.2008 по заявлению ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр» от 19.03.2008, определением третейского суда от 19.03.2008 внесено исправление со ссылкой на ст. 60 Регламента, предусматривающую возможность внесения в решение третейского суда описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому исключено второе предложение абзаца четыре резолютивной части следующего содержания: «Решение может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 АПК РФ».

Со ссылкой на указанное дополнение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 № А45-2997/2008-42-3/16 возвращено заявление ООО «Химпромресурс» об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа по которому рассматривается настоящее дело.

Кроме того, ранее заявление ООО «Химпромресурс» об отмене решения третейского суда от 29.08.2008 было оставлено определением от 26.02.2008 без движения со ссылкой на непредставление решения третейского суда, которое ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр» представить не мог, так как указанное решение получил представитель ОО УК «Оберон» ФИО7 и до момента обращения сторон третейского разбирательства в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «Химпромресурс» не передал.

ООО «Новосибирский Инжиниринговый Центр» возражения ООО «Химпромресурс» признает необоснованными, так как третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде ООО «Оберон» им не оспаривается, состав третейского суда и список судей третейского суда был утвержден в соответствии с положениями ст. 17 Регламента, указанный список был направлен в Арбитражный суд Новосибирской области, наделение третейских судей полномочиями с момента представления списка в компетентный арбитражный суд законодателем не установлено, обязанности извещения о каких-либо изменениях в документах постоянно действующего третейского суда законодательством не предусмотрено, заместитель третейского суда исполнял обязанности председателя в соответствии с п. 9 Положения на период отсутствия Председателя, список третейских судей утвержден решением общего собрания участников ООО «Оберон» в соответствии с п. 11 Положения, ООО «Химпромресурс» было должным образом извещено о составе третейского суда, третейское разбирательство было осуществлено в строгом соответствии с Регламентом и Положением о постоянно действующем третейском суде ООО «Оберон», доводы о заинтересованности судей третейского разбирательства не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 ст. 239 АПК РФ отсутствуют.

Основополагающие принципы российского права закреплены в Конституции РФ и ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

Правоприменительной судебной практикой под основополагающими принципами Российского права сформированы такие общие принципы экономической, в том числен предпринимательской деятельности, как равенство участников, свобода договора, стабильность гражданского оборота, а также главный экономические традиции, нашедшие отражение не только в гражданском законодательстве, но, и в первую очередь в Конституции РФ.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку РФ) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора, ООО «Химпромресурс» не указал ни один из основополагающих принципов, закрепленных в главах 1, 2 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

При разрешении настоящего дела, суд исходит из положений ст. 239 АПК РФ о том, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Проверяя наличие оснований для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных данной статьей Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, судом применяются правовые нормы, регламентирующие третейское разбирательство, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 6, 13, 14 АПК РФ, ст.ст. 6. 18, 19 ФЗ «О третейских судах в РФ», предусматривающими обязанность компетентного суда руководствоваться в т.ч. локальными актами (Положением, Регламентом) третейского суда, принявшего решение, по которому подано заявление о выдаче исполнительного листа, имеющих силу нормативно-правового регулирования и источников третейского права при разрешении конкретного спора третейского суда в силу его специфики как особого юрисдикционного органа, наделенного Конституцией РФ, Федеральными законами РФ правомочиями третейского разрешения споров с применением договорной процедуры передачи спора на разрешение третейского суда по установленным данным судом правилам, которые, имея в основе частноправовую сферу применения и установленных правил арбитрирования, могут не совпадать с нормами отправления правосудия государственными судами.

При оценке позиций сторон суд руководствуется положениями ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных сторонами.

Рассматривая требования ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ» о порядке образования и деятельности третейских судов, в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ о праве суда на квалификацию спорных правоотношений, которая может не совпадать с их квалификаций участника спора, нарушение положений данной статьи квалифицирует не только как нарушение легитимности создания третейского суда, но и нарушение условий легальности.

При этом суд исходит из сложившихся доктринальных толкований этих понятий, понимая под легитимностью оценку деятельности, в данном случае третейского суда, на предмет соответствия этой деятельности интересам общества в целом или интересам конкретного индивида, сложившихся в общественном сознании психологически нравственных представлений о справедливости, а под легальностью - соответствие этой деятельности применительно к установленным правовым нормам, требованиям закона, имеющих формализованный, законодательно урегулированный государством характер , что позволяет понятие нелегальность идентифицировать как незаконность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О третейских судах» организация – юридическое лицо, создавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи постоянно действующий суд считается образованным, когда организация – юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Направление компетентному суду указанных документов, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О третейских судах РФ» устанавливает таким образом явочно-уведомительный порядок учреждения и создания третейского суда, легализующим его деятельность в предусмотренном федеральном законом порядке.

Обязанность направления списка третейских судей в компетентный по смыслу указанной статьи влечет приобретение за физическими лицами, включенными в данный список статуса третейского судьи постоянно действующего третейского суда.

Указанная норма не может иметь силу рекомендательного или декларативного характера, при которой не наступает никаких последствий в результате ее нарушения, в противном случае требование законодателя об уведомительном характере постоянно действующего третейского суда при отсутствии иных законодательно установленных форм легализации создания такого суда влечет бессмысленность этой правовой нормы третейского законодательства и общественной дискредитации третейских судов как института проявления частной воли спорящих сторон, которая не может быть подменена волей юридического лица, создавшего третейский суд , в выборе третейского судьи.

Третейское законодательство, имея целью предоставление сторонам, находящимся в гражданско-правовом споре, самостоятельно определить судью(судей), которого они уполномочивают на разрешение их спора, в том числе с правом назначения такого судьи в постоянно действующем третейском суде порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда, исходя из положений п. 3 ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ» презюмирует наличие в компетентном суде списка действующих судей третейских судей, в противном случае также теряется основная цель и основной смысл третейского разбирательства законно избранным или назначенным третейским судьей на основании волеизъявления сторон, что презюмирует обязанность направления в компетентный суд измененного списка третейских судей как условия рассмотрения спора третейским судом в законном составе судей.

На основании представленного заявителем сопроводительного письма от 28.02.2008 о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области списка судей, рассмотревших спорное дело, суд приходит к выводу, что судьи, принявшие это решение, статусом третейского судьи, требующего соблюдения явочно-уведомительного порядка его приобретения в постоянно действующем третейском суде, на момент принятия решения от 29.08.2007 не обладали.

Поэтому ссылка ООО «Химпромресурс» на отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям, предусмотренном в п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ признается обоснованной.

При оценке позиций сторон по п.2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ , согласно которой компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд признает толкование заявителем российского права исключительно с позиций норм материального и публичного права необоснованным, т.к. в позитивном действующем праве официального определения и понятия основополагающих принципов нет.

Доктринальным толкованием в корреспонденции со складывающейся правоприменительной практикой и заложенными как в третейском законодательстве (ст.ст. 8. 18 ФЗ «О третейских судах»), так и нормативно-правовых актах третейского суда ООО «Оберон» (ст.ст. 7, 8 Положения) к основополагающим принципам российского права, под которым понимается выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала не только в материальном праве, к которому общепризнанно относится принцип законности, но и такие нормы процессуального права как законность, беспристрастность, независимость третейского судьи.

Нарушением указанных принципов и несоответствием порядка формирования состава третейского суда, суд признает факт назначения заместителем председателя суда Федорченко И.А. судьей со статусом председательствующего в судебном составе при отсутствии таких правомочий у заместителя председателя постоянно действующего председателя третейского суда ООО «Оберон» согласно Положению и Регламенту этого суда.

Нарушением указанных принципов, как правомерно указывает ООО «Химпромресур», является наличие какой-либо финансовой или иной экономической связи судьи с организацией, создавшей третейский суд, учредители которой вправе назначать третейских судей. Наличие у заместителя председателя третейского суда Федорченко И.А. трудовых правоотношений с УК ООО «Оберон», которые фактом предоставления ей отпуска по беременности и родам (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, решение принято 29.08.2007) не прерваны и свидетельствует о нарушении указанного принципа, взаимосвязанного с принципом беспристрастности, и в совокупности с указанными ООО «Химресурс» иными экономическими связями руководителей и учредителей ООО «Оберон» и ООО «УК Оберон», которые исследованием представленных документов наши подтверждение в ходе судебного разбирательства (кроме установления трудовых правоотношений трех других судей с ООО «Оберон» несмотря на принятые судом по ходатайству ООО «Химпромресурс» меры) также правомерно квалифицируется ООО «Химресурс» как нарушение таких принципов как равноправие сторон в третейском разбирательстве.

Судом учитываются также иные приведенные ООО «Химресурс» косвенные доказательства нарушения основополагающих принципов третейского разбирательства, в том числе данные о том, что на момент разрешения спора функции исполнительного органа ООО «Химресурс» исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон», притом, что в число трех учредителей ООО «УК «Оберон» входит ФИО6 с 33 процентной долей, которая является также учредителем (с 50 процентной долей) и генеральным директором ООО «Оберон» и ФИО7, который, представляя интересы ООО «Химресурс» в спорном третейском разбирательстве, признал все имущественные требования ООО «Новосибирская Инжиниринговая компания», а заместитель председателя третейского суда ООО «Оберон» ФИО9, председательствующая в судебном разбирательстве, на этот момент состояла в отношениях с ООО «УК Оберон».

При этом генеральным директором ООО «Новосибирская инжиниринговая компания» и ее учредителем с 50 процентной долей является ФИО8, который до 17.08.2005 был директором ООО «Химпромресурс», после чего функции исполнительного органа ООО «Химпромресурс» были переданы ООО УК «Оберон». признаются компетентным судом в совокупности с прямыми нарушениями указанных выше положений подтверждением наличия условий для отказа в выдаче исполнительного листа по основанию, предусмотренному в п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Давая оценку наличию в Регламенте третейского суда условия о том, что решение постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» является окончательным и обжалованию не подлежит с позиций специальной нормы, статьи 239 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, компетентный суд признает, что его право проверки оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанным условием не ограничено, а факт изменения в связи с этим резолютивной части решения третейского и возврата компетентным судом по этому основанию заявления ООО «Химпромресурс» об отмене решения третейского суда находится за рамками данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-239, 240 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Инжиниринговый Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Оберон» от 29.08.2007, принятого в составе: председательствующего Федорченко И.А., третейских судей Афанасьева и Гончаровой И.В., отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Судья Л.В. Малимонова