Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчи- ковой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал», г. Новосибирск о возмещении судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА-капитал», г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 09.08.2017

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017, паспорт
заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «АТТА-капитал» (далее – заявитель, ООО «АТТА-капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее заинте- ресованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 8 от 09.08.2017. Данным постановлением ООО «Атта-капитал» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренно- го статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени- ях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017, всту- пившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

ООО «АТТА-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с министерства судебные расходы в размере 176000 рублей. Мотивируя свое заявление, ООО «АТТА-Капитал» указало на то, что судебный акт по результатам рассмотрения дела № А45-22223/2017 вынесен в его пользу, в связи с чем, возмещение судебных расходов должно быть осуществлено за счёт заинтересованного лица. Сумма судебных расходов состоит из стоимости услуг исполнителя на этапе проведения проверки – 20000 рублей, стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела об оспаривании законности и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 100000 рублей, стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела об оспаривании законности и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, командировочные расходы – 6000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо в отзыве заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленной заявителем к взысканию. В частности, министерство указало на то, что 20000 рублей на оплату услуг представителя на этапе проведения прокурорской проверки необоснованно включены в судебные издержки по настоящему делу; завышена стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и стоимость участия представителя в судебных заседаниях – согласно методическим рекомендаци- ям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), ведение административных дел (к категории которых относится настоящее дело), плата составляет 8000 рублей в день, указало на неправомерное включение в сумму судебных издержек оплаты за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, которые откладывались судом в связи с удовлетворением ходатайств заявителя, против чего заинтересованное лицо возражало, также указало на недоказанность несения заявителем командировочных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал до- воды о чрезмерности судебных расходов, понесённых заявителем.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные в дело, нахо- дит заявление подлежащим удовлетворению частично. При этом арбитражный суд ис- ходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рас- сматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать та- кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учи- тываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована извест- ностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Су- да Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необхо- димо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к произ- водству и рассмотрению судом.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, истец представил: договор оказания юридических услуг от 30.06.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правоград» (далее – ООО «Правоград», исполнитель), дополнительное согла- шение от 09.08.2017 к договору оказания юридических услуг от 30.06.2017, отчёт от 07.03.2018 о выполненных работах в рамках договора оказания юридических услуг от 30.06.2018, платёжные поручения № 6 от 22.02.2018, № 9 от 19.03.2018.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Для защиты своих интересов как на этапе привлечения к административной ответственности, так и на этапе судебных процессов, 30.06.2017 между ООО «АТТА- Капитал» и ООО «Правоград» заключён договор на оказание юридических услуг, 09.08.2017 заключено дополнительное соглашение. Предметом указанного договора стороны (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017) определили осу-

ществление исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках проверки, проводимой Новосибирской межрайонной природоохранной про- куратурой, на основании решения о проведении проверки от 30.06.2017 и дела об оспаривании законности и отмене постановления департамента лесного хозяйства Новосибирской области № 8 от 09.08.2017 в Арбитражном суде Новосибирской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разделом 3 договора на оказание юридических услуг ООО «АТТА-Капитал» приняло на себя обязательство оплатить в ООО «Правоград»: стоимость услуг исполнителя на этапе проведения проверки - 20000 рублей, стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела об оспаривании законности и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 100000 рублей, стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела об оспаривании законности и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов на стадии рассмотрения дела об административном право- нарушении, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, ознакомление с мате- риалами дела № А45-22986/2017, подготовка и направление в апелляционный суд от- зыва, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие представителя на этапе прокурорской проверки и вынесения постановления Де- партаментом лесного хозяйства Новосибирской области, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 20.09.2017, 09.10.2017, 19.10.2017 - 20.10.2017, 14.11.2017 - 16.11.2017, 29.11.2017; в апелляционной инстанции - 27.02.2018.

Оплата ООО «АТТА-Капитал» оказанных юридических услуг в размере 170000 рублей, подтверждено платёжным поручением № 9 от 19.03.2018, оплата командировочных расходов в сумме 6000 рублей подтверждена платёжным поручением № 6 от 22.02.2018.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «АТТА-Капитал» подтверждён факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 176000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмот- ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше- ния размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем бо- лее, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных об-

стоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президи- ума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод министерства о необоснованном включении в сумму судебных расходов по настоящему делу 20000 рублей, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества на стадии прокурорской проверки и рассмотрения материалов административного дела, принимается арбитражным судом, так как данные услуги оказаны на досудебной стадии и соответственно расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании постановления административного органа не подлежат.

Довод министерства о непредставлении доказательств несения командировочных расходов судом не принимается, так как пунктом 3.3. договора оказания юридических услуг от 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017) установлено, что заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы со- трудников исполнителя из расчёта: г. Томск – 6000 рублей (за один судодень). Факт участия представителя ООО «АТТА-Капитал» в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, 27.02.2018 подтверждён материалами дела.

Суд критично относится к доводу министерства о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей и конкретных обстоятельств каждого дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбира- тельства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, ко- личество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их

продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной является сумма 106000 рублей: 10000 рублей за подготовку и составление заявления в арбитражный суд; 70000 рублей по 10000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции, исходя из семи судодней с двумя перерывами в порядке ст. 163 АПК РФ; 20000 рублей за участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; 6000 рублей расходов заявителя по оплате командировочных расходов, необходимых для участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, находящегося в городе Том- ске, что предполагает, что представитель должен прибыть в город Томск на каком- либо виде транспорта к 11 часам 45 минутам 27.02.2018.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование ООО «АТТА- Капитал» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106000 рублей.

При подготовке настоящего определения в полном объеме судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части определения 04.06.2018 судом ошибочно не было указано «В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что допускается исправление допущенных судом опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Таким образом, возможность исправления допущенных в решении опечаток направлена на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пере-

смотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте изготовленной резолютивной части.

Поскольку допущенные опечатки являются техническими и не затрагивают существа судебного акта, суд считает возможным исправить допущенные при изго- товлении резолютивной части решения опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 106000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.И. Булахова