АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-22224/2019

июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Шашкова В.В.,  ознакомившись с заявлением Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала

К Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области ФИО1

взыскатель: ФИО2

о признании незаконным действия и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.06.2019, вынесенного в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №2-486/2018 от 28.02.2019

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным действия и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.06.2019, вынесенного в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №2-486/2018 от 28.02.2019.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между сторонами, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3).

При определении подведомственности дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления следует, что заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.06.2019, вынесенного в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №2-486/2018 от 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ордынским районным судом по делу № 2-486/2018, с предметом исполнения: обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером:54:20:020901:1317, расположенным по адресу: Новосибирская область, ордынский район, МО Вагайцевский с/с, примерно в 4375 м. от административного центра с. Вагайцево по направлению на северо-запад, путем демонтажа волоконно-оптической линии за пределы земельного участка с кадастровым номером:54:20:020901:1317, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 50000 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшим по 30000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд считает, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Суд приходит к выводу, что заявление необоснованно подано Публичным акционерным обществом "Ростелеком" в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в принятии заявления Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным действия и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.06.2019, вынесенного в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №2-486/2018 от 28.02.2019.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.