Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...> и Ванцетти, 31/1),

при участии в судебном заседании представителей: ЗАО «СКИМС» -конкурсного управляющего ФИО1, лично, Мерная Л.Н., доверенность от 11.11.2019, от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.07.2020, от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 03.07.2020,-

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СКИМС» и взыскании солидарно денежных средств в размере 66 265 424,78 руб., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, конкурсный управляющий поддержал заявленное требование сослался на то, что бывшими руководителями ЗАО «СКИМС» не переданы бухгалтерская и иная документация должника, что существенно затруднило для конкурсного управляющего проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в период с 2008 по 2012 годы ФИО2 совершены сделки, направленные на вывод активов должника, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2020 по делу № 1-51/2020, бывшие руководители не обратились в суд в установленные сроки с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.1999 по 25.02.2014 руководителем должника являлся ФИО2, а в период с 25.02.2014 по 20.09.2014 дату введения внешнего управления руководителем ЗАО «СКИМС» являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда от 20.03.2014г. в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Арбитражный суд определил применить при банкротстве должникаправила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2015г. внешний управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «СКИМС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 года суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «СКИМС», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру банкротства - конкурсное производство на срок до 01.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года конкурсным управляющим ЗАО «СКИМС» утвержден ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.08.2015 года) решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22439/2013 от 05.06.2015 года отменено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года внешним управляющим ЗАО «СКИМС» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 года срок внешнего управления был продлен до 16 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2015 года срок внешнего управления был продлен до 16 сентября 2016 года. Рассмотрение отчёта внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления назначено на 19 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 ЗАО «СКИМС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, сумма непогашенных требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 66 265 424,78 руб.

Конкурсный управляющий ввиду не передачи бывшими руководителями должника документации, совершения ФИО2 сделок, направленных на вывод активов должника, не обращения бывших руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Данная норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом само по себе утверждение конкурсного управляющего не является основанием для исчисления с этого момента срока давности для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий приводил доводы о том, что полученные от дольщиков денежные средства ФИО2 не направлял на строительство жилых домов, за счет указанных денежных средств им приобретены вексели аффилированного лица - ООО "СКИМС", имеющего признаками неплатежеспособности, и в дальнейшем признанного несостоятельным (банкротом), и совершены иные сделки по выводу активов должника, какие-либо документы по указанным сделкам не были переданы, обстоятельства совершения сделок по выводу активов должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, что привело к банкротству должника и умышленность действий ФИО2 установлены лишь приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.02.2020, и ранее не были известны конкурсному управляющему в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов должника.

Согласно п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Определении КС РФ от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Показания, данные правоохранительным органам, относимые к спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020г. (далее по тексту - приговор) установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», путем мошенничества, похитил имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлся должник, на общую сумму не менее 482 282 170 руб. (стр.622 приговора).

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17.03.2020г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что выявление оснований для субсидиарной ответственности должника были связаны и сопряжены с многолетним уголовно-правовым разбирательством (5 лет), завершившимся вынесением судом обвинительного приговора.

Материалы дела не свидетельствуют, каким образом конкурсный управляющий должника мог самостоятельно установить данные обстоятельства до момента их установления по результатам рассмотрения уголовного дела, учитывая отсутствие документации ввиду непередачи руководителями должника конкурсному управляющему.

Суд принимает во внимание, что ни должник, ни конкурсный управляющий ФИО1 не являлись участниками уголовного судопроизводства и данные обстоятельства стали известны только после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020г.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом только завершение в полном объеме мероприятий по реализации имущества должника определяют такую осведомленность, а не оценка части имущества должника, учитывая, что реальная цена реализации имущества определяется исключительно на торгах.

В настоящем споре таким моментом осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности активов должника является момент завершения реализации имущества должника - октябрь 2019 года, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Нормы о применении срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились, а также на дату прекращения действий предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по данной категории дел, срок исковой давности не истек, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшею своё отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.09.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 и ФИО4 подано 08.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд также отмечает, что поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц совершались до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако годичный срок исковой давности, исчисляемый не ранее открытия конкурсного производства, на дату вступления в силу Закона № 488-ФЗ не истек, то в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (аналогично основанию, установленному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020г. установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», путем мошенничества, похитил имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлся должник, на общую сумму не менее 482 282 170 руб. (стр.622 приговора).

При этом в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» включены требования кредиторов с отнесением с отнесением в третью очередь удовлетворения на общую сумму 501 559 261,40 руб.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступил в силу приговор о привлечении ФИО2,являвшегося генеральным директором ЗАО «СКИМС»,к уголовной ответственности, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составляют 96%.

За период нахождения в должности генерального директора ЗАО «СКИМС» ФИО2 совершены сделки, в результате которых должнику причинен существенный вред правам кредиторов, что установлено также указанным приговором.

Из представленных суду материалов в рамках уголовного дела следует, что нежилое помещение площадью 295,9 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Сакко и Ванцетти д.31/2, кадастровый номер 54:35:074615:218 стоимостью 9 688 910 руб., нежилое помещение площадью 38,9 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Сакко и Ванцетти д.31/3, кадастровый номер 54:35:074615:317 стоимостью 3 000 000 руб., земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. 9-го Ноября №27, кадастровый номер 54:35:074615:231 стоимостью 15 000 000 руб., земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. 9-го Ноября №35, кадастровый номер 54:35:074615:19 стоимостью 2 730 ООО руб., приобретено в период с 12.12.2008 г. по 25.06.2014 г. ФИО2 на похищенные последним путем обмана в период с 18.12.2007 г. по 13.02.2014 г. денежные средства участников долевого строительства, на общую сумму 482 282 170 руб., в особо крупном размере.

Из собранных по уголовному делу доказательств следует, что земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. 9-го Ноября, кадастровый номер 54:35:074615:232, приобретенный ЗАО «Золотой Софит» в период с 12.12.2008г. по 04.06.2014г. фактически приобретен обвиняемым ФИО2 на похищенные им путем обмана в период с 18.12.2007г. по 13.02.2014г. денежные средства участников долевого строительства, на общую сумму 482 282 170 руб., в особо крупном размере.

Нежилое помещение площадью 618,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул.Сакко и Ванцетти д.31/1 (1 эт. пом. 1-18, 2 эт. пом. 1-14), кадастровый номер 54:35:074615:304, приобретенное ЗАО «Золотой Софит» у ЗАО «СКИМС» по договору участия в долевом строительстве, похищено генеральным директором ЗАО «СКИМС» ФИО2 путем обмана в пользу аффилированной ему организации, в результате чего ЗАО «СКИМС» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

При этом, согласно договору участия в долевом строительстве №И-1.2. от 12.12.2008г. стоимость нежилого помещения площадью 618,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти д.31/1 (1 эт. пом. 1-18, 2 эт. пом.1-14), составила 23 015 310 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тесту - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64 абзаца четвертого пункта 1 статьи 94. абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 53, не подлежит освобождению от ответственности бывший руководитель, который не в состоянии доказать факт передачи конкретных документов.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «СКИМС» отражены активы предприятия, которые не были выявлены арбитражными управляющими, в связи с не передачей документов, а именно, на 31.12.2014г. числилось: финансовые вложения на сумму 7 805 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 49 976 000 рублей; финансовые вложения на сумму 47 995 000 рублей.

При этом, арбитражному управляющему, в частности не были переданы: первичные документы по договорам с подрядчиками, что исключило возможность оспаривания сделок; кассовые книги должника, что исключило возможность взыскать денежные средства, переданные в подотчет; расшифровки баланса, оборотно-сальдовые ведомости, иные документы обязательного бухгалтерского учета, в связи с чем не установлено наличие активов с целью включения в конкурсную массу, которые отражены в бухгалтерском балансе по строке финансовые вложения в размере 7 805 тыс. руб., запасы в размере 19 378 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в размере 53 925 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 49 976 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 47 995 рублей, прочие оборотные активы в размере 172 271 тыс. руб.

Все указанные активы, а также документы по ним сформированы в период деятельности директора ФИО2

Вместе с тем, доказательств передачи документации конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей по вышеуказанному уголовному делу следует, что документация ЗАО «СКИМС» уничтожалась ФИО2 (пояснения свидетеля ФИО8, приговор стр. 356).

Также из показаний свидетелей по вышеуказанному уголовному делу следует, что информация в документации ЗАО «СКИМС» искажалась ФИО2, со слов свидетелей имели место и обстоятельства представления ФИО2 «поддельных» документов (приговор стр. 357-358).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Исходя из материалов дела и установленных в рамках уголовного дела обстоятельств еще в 2007 году у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, по предлогом участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, осуществляемом ЗАО «СКИМС». Фактически ФИО2 не намеревался в полном объеме осуществлять строительство многоквартирных жилых домов и заканчивать строительство данных домов … (приговор стр. 2, 7-8).

Таким образом, приговором подтверждается, что уже с 18.12.2007 ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности и (или) признаках недостаточности имущества должника и в период исполнения им обязанностей генерального директора должника до 13.02.2014 он продолжал совершать сделки, действуя от имени должника. В рассматриваемом случае большая часть обязательств должника перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 545 705 135,52 руб., возникли после истечения месячного срока (18.01.2008), предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника.

В отношенииФИО4 суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 25.02.2014 по 20.09.2014 являлся ФИО4

При этом, определением арбитражного суда от 16.12.2013 в отношении ЗАО «СКИМС» возбуждено дело о банкротстве, 20.03.2014г. введена процедура наблюдения, а 20.09.2014 введена процедура банкротства – внешнее управление.

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника около 7 месяцев. Доказательств передачи ФИО2 документации должника ФИО4 материалы дела не содержат.

В указанной ситуации суд находит необоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СКИМС» солидарно.

ФИО4 в своих свидетельских показаниях в рамках уголовного дела №1-51/2020 в отношении ФИО2 подтверждает следующие обстоятельства. «С подсудимым ФИО2 находился в приятельских отношения. С 2008г. по 2017г. работал в ООО «Строительные технологии Новосибирский бизнес». С февраля по сентябрь 2014г был генеральным директором ЗАО «СКИМС», трудоустраивал его ФИО2, однако финансовыми вопросами в организации он не занимался. Карманов предложил ему зарплату в 30 000 руб. и сказал, что введена процедура банкротства. С основного места работы он не планировал увольняться. Он осуществлял общее руководство, подписывал необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СКИМС». Подготовкой договоров занимались бухгалтер Вержбитская и руководитель отдела продаж ФИО9, он подписывал данные договоры. Сколько договоров он подписал, не помнит, но около 10-15. Возможно, имелись договоры с подрядчиками, контрагентами, он не помнит, чтобы решал вопросы распределения денежных средств, решала бухгалтерия. Генеральным подрядчиком являлся ООО «МонолитГрадСтрой». Кто являлся директором ООО «МонолитГрадСтрой» он не помнит, он с ним особо не контактировал. В период его работы строительство объектов недвижимости велось «своим чередом», сказать велось ли строительство активно или не активно он не может, строительство осуществлялось. Какие конкретно работы осуществлялись на стройке, он не может сказать, так как он на стройку не ходил, в том не было необходимости. Он с подрядчиками и субподрядчиками не работал ему на подпись представляли соглашения об уступке прав требований, которые согласовываются с застройщиком, он особо не вникал в данные договоры в суммы договоров. Так же ему на подпись предоставлялись акты о выполненных работах и справки, исполнительная документация, данные документы ему предоставлял технический сотрудник СКИМС, как его звали он не помнит, какую должность занимал он так же не помнит, он особо, в данные документы не вникал... Им решались какие-то текущие рабочие вопросы, какие именно он не помнит, ничего сложного в период его работы не происходило, никаких форс мажорных ситуаций не было» (выдержка из приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска (пояснения свидетеля ФИО4 стр. 368-370).

Таким образом, ФИО4 сам подтверждает, что дома строились и им подписывались документы на производство работ (в т.ч. акты и справки о выполненных работах) и зачеты с субподрядчиками и генеральным подрядчиком ООО «МонолитГрадСтрой». В материалы дела представлены договора генерального подряда и дополнительные соглашения к ним, подписанными ФИО4 от 22.02.2014г. и от 03.03.2014г., а также договора с инвесторами на строительство парковок.

Кроме того, им же подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом с ООО «МонолитГрадСтрой», аффилированным лицом с должником, от 01.07.2014 на сумму 6 051 773 руб., от 29.08.2014 на сумму 2 935 380 руб., от 30.04.2014 на сумму 3 659 220 руб., от 31.03.2014 на сумму 2 016 194 руб., однако первичные документы в оригинале, подтверждающие выполнение работ по соглашениям не переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия. Всего в результате зачета прекращены обязательства на сумму 14 662 567 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что указанные выше действия ФИО2 и ФИО4 были совершены в разные периоды времени, последний выполнял функции руководителя должника в течении непродолжительного времени, номинально, что следует из пояснений в качестве свидетеля по уголовному делу, а потому необоснованно солидарное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СКИМС» ФИО2 и ФИО4

Однако, и оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по обязательствам должника суд не находит, поскольку усматривается недобросовестное, согласованное поведение лиц, после возбуждения дела о банкротстве должника, направленное на сокрытие документации и воспрепятствование ее получению конкурсным управляющим, о чем не мог не знать ФИО4, соглашаясь быть руководителем предприятия в период его банкротства.

Суд полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в отношении каждого из руководителей должника в отдельности, с учетом того какие конкретно действия были совершены руководителями и какие неблагоприятные последствия они повлекли для должника. В частности, размер ответственности ФИО4 следует определить исходя из размера обязательств, прекращенных зачетом, подписанных со стороны должника ФИО4, без представления первичных документов, обосновывающих данные сделки в период осуществления им полномочий директора должника.

С учетом изложенного, с ФИО4 следует взыскать в конкурсную массу должника 14 662 567 рублей. Соответственно с ФИО2 в конкурсную массу должника следует взыскать 51 602 857 рублей 78 копеек.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не подачу заявления о признании должника банкротом, суд находит необоснованным, поскольку заявление о признании банкротом должника было подано кредитором и возбуждено дело о банкротстве (16.12.2013) до назначения ФИО4 директором (25.02.2014). В рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков банкротства. Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом признаются необоснованным, не опровергают выводов суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворяет заявленное требование.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СКИМС» ФИО4, ФИО2.

Взыскать в конкурсную массу ЗАО «СКИМС» с ФИО2 51 602 857 рублей 78 копеек.

Взыскать в конкурсную массу ЗАО «СКИМС» с ФИО4 14 662 567 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Васютина