Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

в деле по иску 1. Акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН: <***>), г. Новокузнецк

об истребовании и обязании передачи по акту документов,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП ИОЗИП ФИО1, г. Новокузнецк,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 62/18 от 30.11.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 61/18 от 30.11.2018, паспорт;

истца (1): ФИО3, доверенность от 20.09.2018, паспорт;
ответчика: ФИО4, доверенность № 140 от 14.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – ОАО «РСР «ЯФЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-22541/2014 акционерным обществом «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) (далее – АО «СРК») за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по 10 000 рублей в месяц, всего 120 000 рублей единовременно; с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 30 000 рублей; с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 40 000 рублей; с 01.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта 50 000 рублей ежемесячно, с произведением перечисления не позднее последнего дня месяца.

Заявление о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта мотивировано тем, что до настоящего времени АО «СРК» не исполнило решение суда от 27.02.2015 и не передало взыскателю присужденные ему документы.

АО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) поддержало доводы заявителя.

АО «СРК» (ОГРН <***>) в судебном заседании отклонило требования заявителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания судебной неустойки.

В представленных пояснениях должник указывает, что после принятия зависящих от судебного пристава-исполнителя мер к исполнению решения, приняты меры административного воздействия, а именно:

- 15.08.2016 Постановлением Старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска должностное лицо Должника привлечено к административной ответственности по ст. 17.14. Ко АН РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- 14.10.2016 Постановлением № 92 Старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска Должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

- 31.03.2017 судебным приставом осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника, составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что документов, указанных в решении суда по делу М А45-22541/2014 от 25.05.2015, у должника не обнаружено; должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа;

- 18.05.2017 старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП вынесено постановление о привлечении должностного лица должника (руководителя) и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.;

- в мае 2017 должник обратился в суд к своему бывшему работнику - директору филиала ФИО5 (является ныне директором филиала ОАО РСР «ЯФЦ» в г. Новосибирск и директором АО «СРК») за истребованием отсутствующих у должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых она была ответственна в силу занимаемой должности;

- 06.06.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2629/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СРК» об истребовании от ФИО5 документов;

- в августе 2017 должник в связи с отсутствием у него документов в истребуемом виде и отсутствием результата розыска таких документов обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа;

- 09.10.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника в целях надлежащего исполнения судебного акта восстановить за свой счет документы, являющиеся предметом исполнения, в соответствии со статьями 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов.

При этом должник указывает, что ни одним судебным актом не было установлено фактическое нахождение у АО «СРК» документов, являющихся предметом исполнения.

Полученные путем восстановления копии документов, указанные в решении суда, переданы взыскателю, который их принял, действия судебного пристава по вручению документов не оспорил. Касательно части копий истребуемых документов, которые не переданы взыскателю, должник не имеет возможности их передать в связи с отказом в предоставлении ему таких копий налоговыми органами, о чем свидетельствуют ответы налоговых органов.

Иных способов исполнить решение суда в настоящее время не имеется, что, как полагает должник, подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по пп. 2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Новокузнецкий Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств в представленном отзыве, дав пояснения о совершенных службой судебных

приставов действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, указал на то, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ОАО РСР «ЯФЦ» о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта, заслушав пояснения должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (<***>) об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», процессуальный статус которого в процессе рассмотрения дела определением суда от 04.02.2014 изменен с третьего лица на соистца.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований ЗАО «СРК» (Новосибирск) отказано, требования АО РСР «ЯФЦ» удовлетворены, на ЗАО «СРК» (Новокузнецк) возложена обязанность передать АО РСР «ЯФЦ» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поименованные в исковом заявлении копии документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном ЗАО «СРК» «Сибирская регистрационная компания» виде.

Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от требований об обязании передать документы, в части передачи которых судом первой инстанции в удовлетворении его требований было отказано, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18166 отказано ЗАО «СРК» в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании указанного решения на каждый из списков были выданы 25.06.2015 исполнительные листы ФС № 0005315603, ФС № 0005315604,на основании которых 01.09.2015 Службой судебных приставов-исполнителей по Центральному району были возбуждены исполнительные производства №№ 42131/15/54010, 42135/15/54010, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Заводскому и Новосельскому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства №№ 2883/17/43207-ИП и 2883/17/43207-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 в удовлетворении заявления должника АО «СРК» о прекращении исполнительных производств отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 с ответчика в пользу АО РСР «ЯФЦ» взыскана денежная компенсация за ожидание исполнения решения суда (астрент) в сумме 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 по делу № А27-1869/2019 в удовлетворении заявления Новокузнецкого Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств о прекращении исполнительного производства отказано в связи с недоказанностью факта утраты документов и отсутствием доказательств невозможности восстановления документов за счет и силами должника.

Ссылаясь на неисполнение АО «СРК» решения арбитражного суда, АО РСР «ЯФЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о

присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта, а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд защитой, цель защиты признается достигнутой только при условии исполнения решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение

судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного акта зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворению иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 до настоящего времени не исполнено, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Должник, возражая относительно обоснованности оспариваемого требования, заявляет о том, что решение суда им исполнено (исполняется). При этом им передаются взыскателю документы не в том виде, в каком предусмотрено в решении по делу № А45-22541/2014, а «восстановленные» документы. В качестве основания для пересмотра способа и порядка исполнения решения указывает на отсутствие у него истребуемых документов и на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16835/2017, которым принято решение об обязанности должника восстановить истребуемые документы и передать взыскателю их вместо истребуемых.

Между тем, факт нахождения истребуемых документов у должника установлен решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-22541/2014, № А45-24494/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 и

определением Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 22541/2014 от 06.02.2018.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24494/2015 от 06.04.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признавшего неукоснительным исполнение должником решения суда путем передачи взыскателю вместо истребуемых документов их простых ксерокопий, суд при этом установил отсутствие у должника оснований иного чем в решении суда исполнения, в том числе факта отсутствия у него истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 установлена недоказанность отсутствия у должника истребуемых документов, должником не доказан ни факт утраты, ни невозможность восстановления, при условии доказанности факта утраты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22541/2014 от 06.02.2018 установлено, что решение по настоящему делу не исполняется, должник не доказал, что истребуемые документы им утрачены, должник не воспользовался предоставляемыми законодательством средствами изменения способа и порядка исполнения решения в случае, если бы им была бы утрачена возможность передачи взыскателю истребуемых документов, передача должником взыскателю «восстановленных» документов противоречит принципу неукоснительного исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации»), «восстанавливаемые» документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к истребуемым документам законодательством о рынке ценных бумаг.

отсутствием доказательств невозможности восстановления документов за счет и силами должника.

При этом судами по вышеуказанным делам отмечено, что факт утраты документов должником не подтвержден, должник не заявлял об утрате документов, в том числе, путем совершения преступных действий третьими лицами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю).

В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истребуемые документы находятся у должника, им не утеряны, не утрачены и во исполнение решения суда должны быть переданы взыскателю. Это обстоятельство, в том числе, установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16835/2017.

В результате совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, связанных с осмотром помещений должника не удостоверяют факт объективной утраты документов, а свидетельствуют об их отсутствии в момент осмотра, при этом материалы дела не содержат доказательств невозможности восстановления документов за счет и силами должника.

Поскольку в силу положений статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно должник должен принять меры к восстановлению утраченных им документов, принимая во внимание наличие такой возможности, и только должник на восстановленных спорных документах может воспроизвести информацию о лице, принявшем документ, входящий номер, дату

регистрации и дату исполнения, следовательно, не исключена возможность надлежащего исполнения судебного акта.

Ссылаясь на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 должник подменяет надлежащее исполнение на восстановление неутраченных документов. Между тем должник должен вернуть в реестр те документы, которые принял от акционеров и на которых проставлены отметки регистраторов.

Возможность восстановления допускается законом лишь после доказательства должником факта утраты. В случае утраты документации должник имел возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылки АО «СРК» на судебную практику и на то, что при восстановлении документов не происходит замена одного вида исполнения другим, отклоняется судом, поскольку в приведенном случае судами рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем случае необходимо учитывать положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» и порядок взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденный Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10- 3 77/пз-н, регламентирующий порядок оказания услуг бывшим регистратором.

Должник является действующим юридическим лицом, специализированым регистратором, отвечающим за хранение документов в надлежащем виде.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 установлено, что о наличии так называемых «оригиналов копий» свидетельствует наличие на указанных документах в соответствии с требованиями п. 3.4.5 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 (далее Положения № 27) регистрационного номера ответчика в качестве входящей корреспонденции,

в п. 10.1.1 которого установлен способ предоставления документов регистратору, наличие входящего регистрационного номера на представленных копиях свидетельствует о том, что ответчиком представлены ОАО РСР копии с представленных ответчику надлежаще удостоверенных копий, поэтому ответчик обязан передать те экземпляры копий, которые были переданы ему, а не передавать копии документов, снятые с копий».

Поскольку судебная неустойка является средством стимулирования должника на исполнение законного судебного решения при доказанности факта его неисполнения, наличие или отсутствие исполнительного производства не имеет значения для ее взыскания. В случае окончания исполнительного производства взыскатель вправе направить исполнительные листы в службу судебных приставов вновь (часть 4 статьи 76 Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в силу норм законодательства Российской Федерации, судебные акты должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу. Следовательно, вопрос о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда либо окончание исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не может исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик должен был исполнить вступивший в законную силу судебный акт независимо от факта возбуждения исполнительного производства/ окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания части 3 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что само по себе окончание исполнительного производства является по сути отказом судебного пристава-исполнителя совершать дальнейшие

исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебное решение и не является прекращением исполнения судебного акта, что в свою очередь при доказанности факта неисполнения не является препятствием для взыскания судебной неустойки с должника.

Таким образом, наличие либо отсутствие исполнительного производства в настоящем случае не имеет значения при условии действия принципа, провозглашённого Конституцией Российской Федерации, предусматривающего, что судебные акты должны исполняться неукоснительно на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования взыскателя правомерным.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента

обращения с учётом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требования о взыскании астрента.

По указанной причине требование взыскателя о судебной неустойке за прошлое время не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки на будущий период, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности периода неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 50 000 рублей, начисляемой ежемесячно не позднее последнего дня месяца, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в пользу открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей, начисляемую ежемесячно не позднее последнего дня месяца, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2019 5:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна