Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

в деле по иску 1. Акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Специализированный Регистратор «КОМПАС» (ОГРН: <***>), г. Новокузнецк

об истребовании и обязании передачи по акту документов,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО1, г. Новокузнецк,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 – выписка из протокола от 05.12.2018, ликвидатор, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

истца (1): ФИО2 – доверенность № 52/18от 30.11.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 61/18 от 30.11.2018, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 315 от 30.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – ОАО «РСР «ЯФЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-22541/2014 акционерным обществом «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) (после смены наименования - акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС») за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по 10 000 рублей в месяц, всего 120 000 рублей единовременно; с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 30 000 рублей; с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 40 000 рублей; с 01.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта 50 000 рублей ежемесячно, с произведением перечисления не позднее последнего дня месяца.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, отставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» удовлетворено и с АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» в пользу АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей, начисляемая ежемесячно не позднее последнего дня месяца,

начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А45-22541/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявления о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил суд взыскать единовременную сумму за длительное неисполнение судебного акта в сумме 240 000 рублей, а начиная с вынесения определения о взыскании судебной неустойки взыскивать с должника 50 000 рублей в месяц до полного исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2015.

Заявление о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта мотивировано тем, что до настоящего времени АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» не исполнило решение суда от 27.02.2015 и не передало взыскателю присужденные ему документы.

АО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) поддержало доводы заявителя.

АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» в судебном заседании и письменным отзывом по заявлению отклонило требования заявителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания судебной неустойки. Должник указывает, что обстоятельства того, что должник располагает подлежащими передаче документами, устанавливались в рамках дел № А27-16835/2017, № А27-28270/2017 и № 3/10-12/2018, в которых суды пришли к выводу о возможности исполнения судебного акта именно путем восстановления документов, что подтверждает отсутствие этих

документов у должника. Отмечает, что взыскание судебной неустойки дважды за один период недопустимо, поскольку тогда применяется двойная мера ответственности в нарушение требований закона. Ссылается на то, что в настоящее время факт неисполнения решения суда отсутствует, имеются объективные препятствия для дальнейшего исполнения решения суда. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 05.04.2019, признанных законными в рамках дела № А27-10210/2019.

Новокузнецкий Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств в представленном отзыве, дав пояснения о совершенных службой судебных приставов действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда, указал на то, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», процессуальный статус которого в процессе рассмотрения дела определением суда от 04.02.2014 изменен с третьего лица на соистца.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований АО «СРК» (Новосибирск) отказано, требования АО РСР «ЯФЦ» удовлетворены, на АО

«Специализированный Регистратор «КОМПАС» (Новокузнецк) возложена обязанность передать АО РСР «ЯФЦ» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поименованные в исковом заявлении копии документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» виде.

Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от требований об обязании передать документы, в части передачи которых судом первой инстанции в удовлетворении его требований было отказано, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18166 отказано АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании указанного решения на каждый из списков были выданы 25.06.2015 исполнительные листы ФС № 0005315603, ФС № 0005315604,на основании которых 01.09.2015 Службой судебных приставов-исполнителей по Центральному району были возбуждены исполнительные производства №№ 42131/15/54010, 42135/15/54010, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Заводскому и Новосельскому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства №№ 2883/17/43207-ИП и 2883/17/43207-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 в удовлетворении заявления должника АО «СРК» о прекращении исполнительных производств отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 с ответчика в пользу АО РСР «ЯФЦ» взыскана денежная

компенсация за ожидание исполнения решения суда (астрент) в сумме 310 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» решения арбитражного суда до настоящего времени, АО РСР «ЯФЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта, а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд защитой, цель защиты признается достигнутой только при условии исполнения решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть

признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного акта зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением

владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон: № А27-16835/2017, № А27- 28270/2017, № 3/10-12/2018, № А27-10210/2019.

Как установлено судом, изначально в процессе исполнительного производства взыскателю передавались простые копии документов, указанные в решении. Как указал должник, копии документов в ином виде у него отсутствуют в связи с их утратой по неустановленным причинам, обнаруженной после вынесения решения.

Так, должник обращался в суд к своему бывшему работнику - директору филиала за истребованием отсутствующих у должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых работник был ответственен в силу занимаемой должности. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-2629/2017 от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении требований должника об истребовании от работника документов.

В рамках исполнения исполнительных документов должник привлечен к административной ответственности, с должника взыскан исполнительский

сбор. Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника. Составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано на то, что документы, перечисленные в решении суда от 25.05.2015 по делу № А45-22541/2014, у АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» не обнаружены.

В связи с отсутствием документов в требуемом виде должник обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника за свой счет восстановить документы, являющиеся предметом исполнения.

В определении установлено:

- «...представители должника поддержали основания прекращения исполнительного производства, указав на неоднократную передачу ксерокопий документов, которые имелись у должника; пояснили, что отсутствие надлежащих копий документов установлено после вступления в силу судебного акта...» (стр. 2 определения);

- «...представители ОАО РСР «ЯФЦ» и АО «СРК» возражают против прекращения исполнительных производств, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, в связи с утратой документов должником; не представлены надлежащие доказательства утраты спорных документов; полагают, что истребуемые документы находятся в распоряжении должника, в связи с чем, основания прекращения исполнительных производств отсутствуют...» (стр. 2);

- «...Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю) ... В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения

документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам...» (стр. 6);

- «...по убеждению арбитражного суда, именно должник должен принять меры к восстановлению утраченных им документов, принимая во внимание наличие такой возможности в силу положений статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и только должник на восстановленных спорных документах может воспроизвести информацию о лице, принявшем доку¬мент, входящий номер, дату регистрации и дату исполнения. Следовательно, не исключена возможность надлежащего исполнения судебного акта...» (стр. 6).

Определение суда от 09.10.2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов. Восстановленные документы по мере их получения передавались через судебного пристава-исполнителя взыскателю по актам приема-передачи (01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018, имеющимся в материалах дела).

В деле № А27-28270/2017 по заявлению взыскателя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскатель настаивал на необходимости направления рапорта в отношении генерального директора должника ФИО5 об обнаружении в его действиях признаков преступления по статье 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта). Взыскатель указывал, что спорные копии документов находятся у должника, который злостно уклоняется от их передачи, незаконно восстанавливает документы, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по указанному делу в удовлетворении требований взыскателя отказано.

Судом установлено следующее:

- «...единственно возможным способом исполнения решения суда, обязывающего передать должника копии поименованных в них документов, является восстановление документов и передача их взыскателю, что следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017. по делу № А27-16835/2017...» (стр. 13 решения);

- «...учитывая фактическое отсутствие у должника истребуемых от него взыскателем документов, а также меры, которые ранее принимались должником для исполнения судебного акта, и которые не привели к положительному результату (передача взыскателю дважды простых копий всех поименованных документов, обращение с иском об истребовании копий документов к бывшему работнику должника, розыск документов - доказательства приобщены к материалам дела), должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»)...» (стр. 13);

- «....Арбитражным судом по делу № А27-16835/2017 указано, что поскольку существует возможность восстановления документов, являющихся предметом исполнения за счет и силами должника, то в целях надлежащего исполнения судебного акта должнику надлежит восстановить указанные документы, учитывая положения статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и передать их взыскателю...» (стр. 14);

- «...восстановление документов и их передача взыскателю осуществляется в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава-исполнителя...» (стр. 14).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А27-28270/2017 указано:

- «...Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-16835/2017 отказал должнику в прекращении данных исполнительных производств, указав на возможность должника за свой счет

восстановить истребуемые документы. Должником начата процедура восстановления документов... ».

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19- 1746 от 19.03.2019 г. по делу № А27-28270/2017 принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Верховным судом РФ указано:

- «... Судами учтено, что АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» начата процедура восстановления документов, подлежащих передаче обществу в рамках исполнительного производства... » (стр. 3);

- «...В кассационной жалобе АО РСР «Якутский фондовый центр», возражая против выводов судов, обосновывает иную оценку обстоятельств дела, считая, что ФИО5 допущено злостное неисполнение судебного акта и тому имеются подтверждения в материалах дела и в обстоятельствах, установленных судами по результатам разрешения иных арбитражных дел с участием указанного лица. Доводы жалобы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит... » (стр. 3).

В деле № 3/10-12/2018 рассмотрена жалоба действующего в интересах взыскателя АО «Сибирская регистрационная компания» (третье лицо в настоящем деле) на постановление дознавателя НМОСП по ИОЗИП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника ФИО5 по статье 315 УК РФ. Третье лицо в обоснование своей позиции ссылалось на «доказанность» нахождения присужденных копий документов у должника, подмену одного вида исполнения другим при восстановлении документов. Судами такие доводы были отклонены, в удовлетворении требований третьего лица было отказано.

В Постановлении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № 3/10-12/2018, оставленном в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда № 22к- 3280/2018 от 23.08.2018 указано:

- «...Жалоба заявителя мотивирована тем что: судом в деле № А45-24494/2016 было опровергнуто утверждение должника об отсутствии у него истребуемых документов. Следовательно, в течение года от неукоснительного исполнения решения должник уклоняется... Кроме того, должник к концу третьего года исполнительного производства через судебного пристава-исполнителя... передал взыскателю вместо истребуемых восстановленные документы. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда по делу № А45-22541/2014 от 31.01.2018, передача восстановленных документов вместо истребуемых не может быть признана неукоснительным исполнением решения... » (стр. 2 постановления);

- «... Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению... » (стр. 4 постановления);

- «...Дознавателем было установлено наличие объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения на момент принятия процессуального решения по материалу... В ходе проверки по материалу, по мнению суда, ведущим специалистом- экспертом дознавателем НМОСП по ИОЗИП ФИО6 были предприняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств, указанных в заявлении АО «Сибирская регистрационная компания...» (стр. 6)».

Из содержания названных судебных актов усматривается, что доводы взыскателя об удержании должником документов, в том числе со ссылкой на иные дела, незаконном восстановлении документов, изменении способа и порядка исполнения, аналогичные доводам в настоящем деле, уже были предметом исследования и оценки судов. Данные доводы были отклонены.

По смыслу абзацев пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд, разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, обязан установить факт наличия или отсутствия объективных причин, делающих невозможным исполнение обязательства в натуре.

В пункте 23 названного Постановления указано, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В процессе исполнения АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС», обратившемуся в регистрирующие органы (их архивы) за восстановлением документов, часть документов была предоставлена и в дальнейшем передана взыскателю, в предоставлении другой части документов должнику было отказано. Основанием отказа в предоставлении документов явилось отсутствие права должника и иных третьих лиц (в том числе взыскателя) на получение соответствующего документа, либо отсутствие соответствующего документа у уполномоченного органа, что подтверждается представленными в дело сообщениями уполномоченных органов (том 6, л.д. 7 (электронное дело)).

Учитывая, что копии документов, указанные в исполнительных листах, - это учредительные и иные документы (уставы, протоколы, свидетельства, карточки подписей) юридических лиц-акционеров (в отношении 22-х организаций), должник также дополнительно запросил указанные копии документов непосредственно у самих организаций, от которых такие документы исходили.

Согласно полученным ответам (письма АО «ЗСРП», ПАО «Ермак- Инвест», ООО «Алтайреч-флот», ООО «Бийский речпорт», АО «БКС Банк» и др.) ни одна из указанных организаций не выразила согласия на предоставление документов. Должнику было отказано в предоставлении соответствующих копий документов ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления либо отсутствия таких документов (том 6, л.д. 94-109). Одновременно, АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» лишено возможности запросить документацию в полном объеме, поскольку из указанных 22-х организаций в настоящее время действующими являются лишь семь, остальные - исключены из ЕГРЮЛ по различным основаниям (подтверждается данными исполнительного производства). Обратиться в

такие организации за восстановлением документов не представляется возможным по причине прекращения их деятельности.

Ввиду невозможности в полном объеме исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом- исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО1 вынесены постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств № 2883/17/42037-ИП, № 2892/17/42037-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы № ФС005315603, № ФС005315604 возвращены взыскателю с актом о невозможности взыскания.

В постановлениях об окончании исполнительных производств от 05.04.2019 указано, какие документы переданы, в какой части исполнительные листы исполнены должником.

В рамках дела № А27-10210/2019 взыскателем обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. В указанном деле судами также была дана оценка доводам взыскателя и третьего лица об отсутствии неукоснительного исполнения, удержании документов должником и изменении способа исполнения при восстановлении документации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу № А27-10210/2019 в удовлетворении требований взыскателя было отказано. Судом установлено, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю отвечает закону.

Судом установлено:

- «...судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области: определение по делу № А27-16835/2017 от 09.10.2017 и решение по делу № № А27-28270/2017 от 27.04.2018 в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и согласно статье 16 АПК РФ подлежат обязательному исполнению, в том числе судебным приставом-

исполнителем. Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительные производства, исходила из подтвержденной третьими лицами невозможности восстановления должником спорных копий документов и передачи их взыскателю в полном объеме... »

- «...из ответов регистрирующих органов (налоговых органов, их архивов, банков) следует, что часть запрошенных должником копий документов, являющихся предметом исполнения, предоставлена, другая часть ему предоставлена быть не может, поскольку: а) должнику отказано в предоставлении соответствующих документов в связи отсутствием права на получение документа у должника и любого другого третьего лица; б) за- прошенный документ отсутствует у уполномоченного органа... Должник также дополнительно запросил копии спорных документов непосредственно у самих организаций, от которых такие документы исходили. Согласно полученных ответов (письма АО «ЗСРП», ООО «Бийский речпорт», ПАО «Ермак-Инвест», ООО «Алтайреч-флот» и др. прилагаются) должнику было отказано в предоставлении соответствующих копий документов. При этом, из указанных 22-х организаций в настоящее время действующими являются лишь семь, остальные - исключены из ЕГРЮЛ по различным основаниям (данные исполнительного производства, том 3, стр. 53-64). Соответственно, и в этом случае у должника отсутствует возможность исполнения в полном объеме путем восстановления копий документов...» (стр. 14-15);

- ... Учитывая, что невозможность исполнения должником в полном объеме исполнительного документа объективно подтверждена, замена спорных копий документов на денежное выражение невозможна (невозможно оценить копию документа в виду отсутствия объекта-аналога), судебным приставом применен весь комплекс мер принудительного исполнения, и продолжение исполнительного производства не приведет передаче документов в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств № 2883/17/42037-ИП, М2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю соответствуют положениям действующего законодательства

(пункту 2 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) и, как следствие, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными...» (стр. 17)».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 по делу № А27-10210/2019 указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А27-16835/2017, № А27- 28270/2017.

Судом, со ссылкой, в том числе, на дело № А27-18635/2017, установлено:

- «...На основе сделанной оценки судом отказано в прекращении исполнительных производств по причине возможности восстановления должником истребуемых копий документов. При этом как указал суд, в случае установления судом нахождения таких документов у должника, вывод о возможности их восстановления сделан бы не был...» (стр. 10-11).

Дополнительно в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А27-10210/2019 также указано:

- «...нельзя согласиться с доводами заявителя и АО «Сибирская регистрационная компания» об отсутствии неукоснительного исполнения решения суда и совершении преступления, что должник умышленно удерживает документы, указанные в судебном акте, уклоняется от исполнения решения, что свидетельствует о совершении руководителем должника преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ...» (стр. 12);

- «Доводы ОАО РСР «ЯФЦ» об одностороннем изменении должником и судебным приставом-исполнителем способа и порядка исполнения ранее были исследованы и отклонены в деле № А27-28270/2017. Кроме того данные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном

понимании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС14-881 от 05.09.2014 по делу № А12-9392/2011 в случае восстановления документов не происходит замена одного вида исполнения другим, восстановление, по сути, повторяет способ защиты избранный при подаче иска, поскольку суд, обязывая предприятие передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу. Указанный правовой подход основывается на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483: в случае предъявления истцом требования о передаче документации должник обязан передать ее кредитору (истцу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу...» (стр. 16);

- «... Заявителем не представлено доказательств того, в чем выражается изменение способа и порядка исполнения, в чем заключается несоответствие восстановленных силами должника за собственный счет (вы- данных налоговым органом) копий документов присужденным копиям документов, указанным в исполнительном листе. Напротив, при сопоставлении указанных копий документов (первоначальных и восстановленных) бесспорно видна их идентичность...» (стр. 17);

- «... Доказательств возможности исполнить решение суда в полном объеме (в невосстановленной части), равно как и доказательств нахождения истребуемых документов у должника, и соответственно, вызванных этим нарушением прав взыскателя в экономической сфере, не представлено...» (стр. 18).

Отдельно судом в деле № А27-10210/2019 была дана оценка доводам взыскателя об удержании должником документов со ссылкой на иные дела. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А27-10210/2019 указано:

- «... Ссылки взыскателя и заинтересованного лица на иные дела ( № А45-22541/2014, № А45-24494/2015), приводимые в обоснование нахождения присужденных документов у должника и неправомерность восстановления такой документации, отклоняются коллегией. Во-первых, указанные дела были рассмотрены до восстановления и передачи восстановленных документов взыскателю и не содержат выводов о несоответствии восстановленных документов и об удержании документов должником, поскольку доказательств этого никогда не представлялось. Определение от 06.02.2018 не содержит вывод о замене исполнения при восстановлении документов. Во-вторых, аналогичные ссылки взыскателя на указанные дела были отклонены в деле № А27-28270/2017...» (стр. 18-19).

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение от их доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в следующих процессах с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Таким способом обеспечивается правовая определенность в отношениях сторон и непротиворечивость решений судов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 отмечено, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по

иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57).

Правовая конструкция института судебной неустойки допускает ее взыскание в случае неисполнения решения суда, факт которого должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, при отсутствии объективных препятствий.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 г. по делу № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

Равно, как не допускается такое взыскание и при отсутствии возможности исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 г. № 305-ЭС17-10397 по делу № А40-163808/2016), в том числе, в случае оконченного исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-18122 от 19.01.2018 г. по делу № А51-11296/2004).

При установленных преюдициальных обстоятельствах исполнения, которые должны быть приняты к учету в настоящем деле в качестве обязательных, а также принимая во внимание представленные в дело материалы исполнительных производств, документы судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки:

- решение суда, обязывающее должника передать взыскателю документацию, исполнено в максимально возможной части;

- имеются объективные причины, делающие невозможным исполнение в полном объеме исполнительного документа, независящие от воли АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС».

При этом судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исчерпывающих мер в рамках Закона № 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Так, должником сперва переданы по описи в адрес взыскателя копии документов, установленных судебным актом, в том виде, в котором они у него имелись (в виде простых копий). Копии документов, в истребуемом виде у должника отсутствовали в связи с их утратой по независящим причинам.

После возбуждения исполнительных производств должник повторно вручил судебному приставу-исполнителю копии документов в имевшемся у него виде. 05.11.2015 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска взыскателю был направлен ответ о предоставлении должником документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А45-22541/2014.

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В декабре 2016 года исполнительные производства переданы на исполнение в ведение Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (НМОСП по ИОЗИП), судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением от 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен новый срок исполнения судебного акта. Руководителю должника вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Постановлением от 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен новый срок исполнения судебного акта. Руководителю должника вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что документы, перечисленные в решении суда от 25.05.2015 по делу № А45-22541/2014, у должника не обнаружены.

Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В мае 2017 года должник обратился в суд к своему бывшему работнику - директору филиала за истребованием отсутствующих у должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых работник был ответственен в силу занимаемой должности.

В августе 2017 года должник в связи с отсутствием у него документов в требуемом виде и отсутствием результата розыска таких документов обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Восстановленные документы по мере их получения передавались через судебного пристава-исполнителя взыскателю по актам приема-передачи (01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018).

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-16835/2017, № А27- 28270/2017, № 3/10-12/2018, № А27-10210/2019.

Доводы АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о непринятии судебным приставом- исполнителем необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные должником в НМОСП по ИОЗИП сведения о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства

с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в частности, переписку АО «СРК» с ООО «Бийский речной порт», АО «ЗСРП», ООО «Алтайречфлот», ОАО «Обь-Инвест», ООО «Сибирьинвест- Р», ПАО «Ермак-Инвест», ПАО Сбербанк, АО «БКС Банк», обращения в регистрирующие органы ответы на данные обращения, суд пришел к выводу о том, что должник принял все возможные меры для восстановления присужденных документов.

Как указывалось ранее, часть документов восстановлена и передана взыскателю, оставшуюся часть восстановить невозможно в связи с отказом уполномоченного органа в предоставлении должнику таких документов.

Причины, явившиеся основанием отказа в предоставлении должнику документов, не зависят от воли должника и не являются устранимыми. Возможность каким-либо законным способом получить оставшиеся копии документов путем их восстановления у должника отсутствует и в будущем не возникнет. Нельзя преодолеть законодательное ограничение на предоставление части документов либо истребовать отсутствующий у уполномоченных органов документ.

Суд считает, что меры, направленные на исполнение решения, в том числе розыск и истребование копий документов, должником исчерпаны. В то же время, невосстановленная часть документации неоднократно передавалась взыскателю в виде простых копий.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А27-1869/2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 08.11.2019 о прекращении в части непереданных взыскателю документов исполнения по исполнительным листам № ФС005315603, № ФС005315604 от 29.06.2015, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22541/2014, вступившему в законную силу 25.05.2015, обязывающим должника передать взыскателю документы. Исполнение исполнительных листов в неисполненной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд констатирует, что взыскание судебной неустойки по заявлению взыскателя является повторным, в то время, как период, за который взыскана первая судебная неустойка определением суда от 06.02.2018, не истек.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено двойное взыскание судебной неустойки.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 06.02.2018 по настоящему делу с должника в пользу взыскателя уже была взыскана судебная неустойка в сумме 310 000 рублей.

В определении от 06.02.2018 суд первой инстанции определил:

- «Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН: <***>), г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (ОГРН: <***>), г Якутск денежную компенсацию за ожидание исполнения решения суда (астрент) в сумме 310 000 рублей».

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2018 по настоящему делу, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал нижеследующее:

« Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ), имущественного положения должника, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, учитывая то, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» в пользу

взыскателя судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый просроченный месяц...».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая судебную неустойку, исходил из того, что неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а должна начисляться в пользу заявителя с момента обращения, но не ранее вступления в силу судебного акта о взыскании.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, согласно которому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следствие, исходя из смысла апелляционного постановления от 19.04.2018, за неисполнение судебного акта с АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» уже была взыскана неустойка в сумме 310 000 рублей - на будущий период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый просроченный месяц.

На момент рассмотрения настоящего заявления период начисления неустойки, охваченный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018, еще не истек. Применение двойной меры ответственности в отношении должника противоречит назначению судебной неустойки, как инструмента, мотивирующего к исполнению.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Т.е. неустойка несет обеспечительную функцию, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Действия взыскателя, хотя формально и основаны на вступившем в законную силу решении суда, фактически направлены на получение выгоды

в виде судебной неустойки, присуждаемой на случай неисполнения решения суда, при том, что переданные документы свидетельствуют об имевшемся исполнении, но в полном объеме исполнить решение суда для АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» невозможно, о чем взыскателю не может быть неизвестно, поскольку он сам осуществляет деятельность профессионального реестродержателя.

Оценка указанному обстоятельству была дана в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А27- 10210/2019:

«...Решением суда по делу № А45-22541/2014 установлена обязанность передать присужденные документы в АО РСР «ЯФЦ» как новому реестродержателю (регистратору Общества). Указанные документы необходимы взыскателю для целей идентификации юридических лиц- акционеров, которым открыты счета в реестре.

Восстановленные и переданные должником взыскателю документы не изменили своего вида и содержания и соответствуют решению суда. По полученным восстановленным документам взыскатель имеет беспрепятственную возможность идентифицировать лицо, которому открыт счет в реестре, и исполнить свои обязанности реестродержателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Правилами ведения реестра владельцев ценных бумах, утвержденных АО РСР «ЯФЦ» (размещены в открытом доступе на официальном сайте по адресу: http://www.yfc.ru, раздел «Документы»), предусмотрено, что для открытия счета в реестре акционер-юридическое лицо предоставляет реестродержателю: копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица выступать от имени акционера (пункт 3.1.6). При изменении указанных данных реестродержателю

предоставляются документы, подтверждающие факт изменений: учредительные документы в новой редакции, документы об избрании/назначении уполномоченного лица, новая выписка из ЕГРЮЛ (пункт 3.2.)

Взыскателю переданы восстановленные из регистрирующего органа документы, указанные в решении суда: уставы, учредительные договоры, протоколы общих собраний, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ и прочие документы. Документы заверены регистрирующим органом, сомнений в их подлинности не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы, соответствующие решению суда, позволяют взыскателю идентифицировать обратившегося акционера, установить его правоспособность и полномочия представителя, что подтверждается правилами ведения реестра АО РСР «ЯФЦ».

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А27-28270/2017 отдельно было указано: «...Взыскатель указывает, что не получив документы, являющиеся предметом исполнения, не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность. Между тем никаких доказательств этому факту апеллянтом представлено не было, напротив, взыскатель в течение четырех лет, начиная с 2014 года, осуществляет ведение реестра акционеров АО «Сибирская регистрационная компания», что отражено на его официальном сайте в сети Интернет www.yfc.ru/emisn.htm (раздел «Список эмитентов»). Доказательств предъявления взыскателю каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов, вызванных отсутствием документов в истребуемом взыскателем виде, в материалы не представлено...».

При указанных обстоятельствах заявление АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании судебной неустойки (астрента) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании с акционерного общества «Специализированный Регистратор «КОМПАС» судебной неустойки (астрента) отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2019 2:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна