Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное заявление финансового управляющего Плуталова Максима Евгеньевича и Акушко Светланы Евгеньевны о признании недействительной цепочки сделок в рамках дела о несостоятельности (банкроте) должника – Акушко Вадима Владимировича (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Краснообск, д. 7а, кв. 29, ИНН 543310140108),

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего – Заргарян Лилит Гагиковны (доверенность от 16.11.2021, паспорт), Киселевой Анны Васильевны (доверенность от 16.08.2021, паспорт); представителя Акушко С.Е. - Астахова Владислава Николаевич (доверенность от 05.04.2021, паспорт), от Акушко В.В. - Кондратьева Александра Викторовича (доверенность от 09.06.2021, паспорт); кредитора- Паносян Ваге Самвеловича (лично, паспорт).

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника Акушко В.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

20.05.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Степура Вадим Викторович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Акушко Вадима Владимировича о выходе из ООО «Роял Марин» (ИНН 5445262521), оформленную заявлением от 21.05.2013г.; по распределению доли в размере 99,99% в ООО «Роял Марин» (ИНН 5445262521) в пользу Акушко Валерии Вадимовны; применении последствия недействительности сделки (реституцию) в виде восстановления Акушко Вадима Владимировича в составе участников ООО «Роял Марин» (ИНН 5445262521) с размером доли в уставном каптале - 99,99%.

В случае отказа в признании недействительной (ничтожной) сделки Акушко Вадима Владимировича о выходе из ООО «Роял Марин», оформленной заявлением от 21.05.2013, по причине невозможности применения реституции, или в случае невозможности только указанной реституции, кредитор просит взыскать солидарно с Акушко Валерии Вадимовны и с ООО «Роял Марин» рыночную стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «Роял Марин» в размере 232 000 000 рублей.

Ранее в судебном заседании 29.06.2021 представителем Степуры В.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено судом, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 суд предложил кредиторам, финансовому управляющему, представить заявление о замене заявителя по обособленному спору.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель Акушко С.Е. заявил о замене инициатора обособленного спора другим лицом -Акушко С.Е.

Определением от 23.08.2021 отказ Степуры В.В. принят судом, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору на Акушко Светлану Евгеньевну в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, определением от 17.08.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (вх. № 187907 от 23.07.2021) о признании недействительной цепочки сделок по выходу Акушко В.В. из уставного капитала ООО «Роял Марин». Суд определил объединить для рассмотрения в одно производство данные заявления о признании недействительной цепочки сделок по выходу Акушко В.В. из уставного капитала ООО «Роял Марин» в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил требование, поддержанное со стороны представителя Акушко С.Е. и просил, признать недействительной цепочку сделок по выходу Акушко Вадима Владимировича из общества с ограниченной ответственность «Роял Марин» (ИНН 5445262521), оформленную:

-решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Роял Марин» № 3 от 16.04.2013г. об увеличении уставного капитала на сумму 1 306 руб. 43 коп. за счет дополнительного вклада третьего лица;

-протоколом № 4 от 16.04.2013г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Роял Марин» о признании увеличения уставного капитала на 1 306 руб. 43 коп. за счет внесения дополнительного вклада Акушко Валерии Вадимовны и утверждении размера уставного капитале в размере 13 064 306,43р.

-заявлением участника общества с ограниченной ответственностью «Роял Марин» (ИНН 5445262521) о выходе из общества № б/н от 17 мая 2013г.

-протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 20.05.2013г. об утверждении итогов выхода участника Акушко Вадима Владимировича из общества и распределения 99,9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу общества.

-решением №4 единственного участника ООО «Роял Марин» от 21.05.2013г. о распределении 99,99% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу Акушко Валерии Вадимовны и утверждении размера доли Акушко Валерии Вадимовны в размере 100% номинальной стоимостью 13 064 306,43р.

-решением № 5 от 23.01.2015г. единственного участника ООО «Роял Марин» об увеличении уставного капитала Общества на 1 693 руб. 57 коп. за счет внесения дополнительного вклада Акушко Вадима Владимировича и утверждении уставного капитала Общества в размере 13 066 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право Акушко Вадима Владимировича на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марш» (ИНН 5445262521) номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

Кроме того, представитель финансового управляющего пояснил, что поданное ранее заявление с ходатайством о привлечении соответчиком уполномоченного органа и истребовании сведений не поддерживает.

В отсутствие каких-либо возражений судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то обстоятельство, что доля должника безвозмездно перешла к заинтересованному лицу –дочери Акушко Валерии, при этом на момент выхода из состава участников к должнику был подан иск в суд Королевства Испания по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в последующем судебный акт принудительно исполнен на территории РФ, при этом по состоянию на 2013 год сумма задолженности перед Акушко С.Е. составляла более 13 млн.руб. Кроме того, имелась иная задолженность перед банками, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Данные действия, по мнению заявителей свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, имеют цель уменьшения имущества должника и его конкурсной массы, и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, заявители ссылаются на мнимость совершенной сделки по выходу, поскольку фактическим бенефициаром общества на протяжении всего периода деятельности Общества являлся лично должник, осуществляя руководство путем дачи распоряжений своей дочери Акушко Валерии, в подтверждение чего представлены копии скриншотов почтовых ящиков. В качестве правового обоснования заявители ссылаются на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, представитель Акушко Валерии ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; отсутствие на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Кредитор Паносян В.С. поддержал требование заявителей в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10 ноября 2010 г. приказом Суда по делам гендерного насилия в отношении женщин № 1 в г. Марбелья на должника была возложена обязанность ежемесячно выплачивать алименты в сумме 3 000 евро (т.4 стр. 35).

18 октября 2012 г. Акушко С.Е. был предъявлен иск в Суд по гендерному насилию в отношении женщин № 1 в г. Марбелья о расторжении брака, взыскании алиментов.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 16.11.2012 г. №3 доля в уставном капитале в размере 50%, ранее принадлежащие Акушко Светлане Евгеньевне номинальной стоимостью 6 531 500руб., перешла обществу.

В соответствии с решением от 19.11.2012 №1 единственного участника ООО «Роял Марин» доля в размере 50%, номинальной стоимостью 6 531 500 руб., перешедшая обществу 16.11.2012 распределена единственному участнику Акушко В.В. Одновременно с этим утверждена доля единственного участника Акушко В.В. в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

20 марта 2013 г. Судом по гендерному насилию в отношении женщин № 1 было вынесено решение № 11/2014, которым должника была возложена обязанность по уплате алиментов в размере 4 000 Евро в месяц. Также, должник признал за собой наличие задолженности по алиментам за предыдущие периоды в размере 16 000 Евро.

Решением единственного участника ООО «Роял Марин» № 3 от 16.04.2013г. увеличен уставный капитал на сумму 1 306 руб. 43 коп. за счет дополнительного вклада третьего лица Акушко Валерии (т.3 стр. 26-27).Доля Акушко Валерии в Обществе составила 0,01%, должника-99,99%.

Протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 20.05.2013г. (т.3 стр.43) на основании заявления должника от 17.05.2013 утверждены итоги выхода участника Акушко Вадима Владимировича из общества и распределения 99,9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу общества.

Решением №4 единственного участника ООО «Роял Марин» от 21.05.2013г. о распределении 99,99% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу Акушко Валерии Вадимовны и утверждении размера доли Акушко Валерии Вадимовны в размере 100% номинальной стоимостью 13 064 306,43р.

В последующем, решением № 5 от 23.01.2015г. единственного участника ООО «Роял Марин» об увеличении уставного капитала Общества на 1 693 руб. 57 коп. за счет внесения дополнительного вклада Акушко Вадима Владимировича и утверждении уставного капитала Общества в размере 13 066 000 руб.

К моменту выхода должника из ООО «Роял Марин» у Акушко В.В. имелась задолженность по уплате налоговых платежей. Так, определением от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в размере 1 229 819 руб. 50 коп., на основании, в том числе, неоплаты НДФЛ на основании решения №16-23/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016. При этом, обязательство по уплате НДФЛ возникло в результате распределения доли выбывшего участника Общества Акушко С.Е. 19.11.2012г.

Возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по декларированию указанного дохода и уплаты налогов возникла у должника 31.12.2012 (наступление налогового периода).

Срок уплаты НДФЛ физическим лицом по итогам года в отношении полученных им доходов в соответствии со ст. 228 НК РФ установлен не позднее 15 июля следующего года (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Должник не мог не знать на дату выхода из Общества Акушко С.Е. о наличии обязанности по уплате налога. Вместе с тем, обязательство по уплате не было исполнено, а в дальнейшем требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Кроме того, после состоявшейся цепочки сделок, на основании, в том числе, судебного решения № 27/2013 от 15.07.2013 Суда по гендерному насилию № 1 г.Марбельи (Королевство Испания) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по алиментным обязательствам.

Суд считает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС1711710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выхода Акушко В.В. из состава общества в условиях неисполнения существовавших обязательств, в частности, перед уполномоченным органом, безвозмездное отчуждение активов и аффилированность сторон- в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в частности налоговому органу, в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Финансовым управляющим в дело были представлены скриншоты электронной почты (приложения к дополнению от 01.11.2021г.), из которых усматривается, что должник давал распоряжения относительно деятельности Общества как Акушко Валерии, так и руководителю Гавриленко А.В. Ведение хозяйственной деятельности общества постоянно согласовывалось с должником.

Согласно пояснениям кредитора, данное обстоятельство было связано, в том числе постоянным проживанием должника на территории Королевства Испании, в связи с чем деловая переписка осуществлялась через электронную почту.

Возражая против представленных доказательств, представитель Акушко Валерии ссылался на недоказанность принадлежности адреса отправителя должнику. Вместе с тем, принадлежность адреса получателя Акушко Валерии не оспорил. Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.

Между тем, по убеждению суда, данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что конечным бенефициаром ООО «Роял Марин» выступал должник, несмотря на действия по входу/выходу из Общества иных лиц.

При этом, совершение сделок по увеличению уставного капитала, принятию в общество аффилированного лица, последующий выход в отсутствие денежных выплат совершены после подачи Акушко С.Е. заявления о расторжении брака и взыскании алиментов, а также, при наличии неисполненной обязанности по уплате налоговых обязательств.

По убеждению суда, данной цепочкой сделок причинен вред как независимому кредитору –налоговому органу, так и Акушко С.Е. В результате заключения сделок фактически из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки являются безденежными, имеют признаки мнимости, злоупотребления правом и направлены на вывод ликвидного имущества во избежание обращения взыскания.

Доводы Акушко С.Е. об отсутствии признаков неплатежеспособности на период совершения сделок судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В части заявления о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена на основании определения суда от 10.01.2018, финансовым управляющим утвержден Филютин А.А.

В последующем, Филютин А.А. был освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден Артеменко Ю.В. (24.07.2018).

О факте совершения спорных сделок финансовый управляющий Артеменко Ю.В. узнал не позднее 17.08.2018, после поступления ответа из МИФНС России №15 по Новосибирской области (приложения к дополнительным пояснениям от 01.11.2021). Каких-либо иных доказательств более раннего получения информации о всей цепочке совершенных сделок материалы дела не содержат.

В данном случае первоначальное требование о признании недействительной сделки подано кредитором Степурой В.В. 20.05.2021, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, срок исковой давности заявителя не пропущен, а объединенное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к положениям статьи 10, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В данном случае последствиями недействительности сделки является восстановление права Акушко Вадима Владимировича на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марш» (ИНН 5445262521) номинальной стоимостью 13 063 000 руб. (установленную первоначально).

Госпошлина по заявлению в сумме 9 000 рублей (в том числе за обеспечительные меры) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу Акушко Светланы Евгеньевны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

объединенное заявление финансового управляющего Плуталова Максима Евгеньевича и Акушко Светланы Евгеньевны о признании недействительной цепочки сделок удовлетворить.

Признать недействительной цепочку сделок по выходу Акушко Вадима Владимировича из общества с ограниченной ответственность «Роял Марин» (ИНН 5445262521), оформленную:

Взыскать с Акушко Валерии Вадимовны в пользу Акушко Светланы Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Возвратить финансовому управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова