Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи В.А. Зюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» об индексации присужденной суммы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Каменский элеватор»,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ООО «Каменский мелькомбинат» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.05.2018), налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.03.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

22.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» об индексации присужденной суммы, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017.

02.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3, в котором он относительно индексации задолженности не возражал, но считает, что сумма задолженности подлежит индексации на меньшую сумму, чем указывает заявитель.

По мнению ФИО3, размер индексации должен производиться с учетом потребительских цен по Новосибирской области и составляет 258 918 рублей 47 копеек.

Представитель налогового органа относительно расчета ФИО3, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий отзывом также требования не признал в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

07.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 556 723 рубля.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой должник был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Однако, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 35-П выявил, что действующая правоприменительная (судебная) практика предает законодательству об индексации неконституционный смысл позволяющий судам отказывать в индексации присужденных суммы со ссылками только на то, что законодателем предусмотрено право на индексацию, но не предусмотрен механизм индексации, в связи, с чем Конституционный Суд РФ признал, что такой законодательный пробел нарушает Конституцию Российской Федерации и постановил: использовать в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Кроме того, Конституционный Суд РФ в названом постановлении установил: «Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393,394 и 395 ГК Российской Федерации)».

Конституционный Суд РФ в последних 3-х абзацах п. 3 мотивировочной части названого постановленияуказал, что институт индексации и гражданско-правовой механизм ответственности за невыплату присужденных сумм (такой как проценты, по ст. 395 ГК РФ) отличаются друг от друга и имеют разное назначение, и задачи:

-институт индексации направлен на восстановление покупательской способности присужденных денежных средств, которую они имели на день присуждения, но стали утрачивать в период исполнения судебного постановления, т.е. является защитой от инфляционного процесса в стране;

-в то время как, проценты по ст. 395 ГК РФ это мера ответственности (санкция) за то, что должник неосновательно продолжает пользоваться денежными средствами кредитора, которые обязан ему вернуть по судебному постановлению (такая мера существует самостоятельно и независимо от индексации, к примеру: когда в стране не проходят инфляционные процессы, то основания для индексации присужденной суммы не имеется, но проценты за просрочку возврата присужденной суммы все ровно с должника взыскиваются).

То есть Конституционный Суд РФ объяснил, что два вышеназванных института самостоятельны, существуют независимо друг от друга и друг к другу отношения не имеют.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П на предмет толкования положений ст. 418 ГК РФ: «Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах:

В этой связи следует отметить, что ст. 208 ГПК, которая предусматривает индексацию денежной суммы присужденной в гражданском судопроизводстве, имеет единую (общую) правовую природу со ст. 183 АПК РФ, которая предусматривает индексацию денежной суммы присужденной в арбитражном процессе. Очевидным является, что ст. 183 АПК РФ, также как и ст. 208 ГПК РФ направлена на защиту взыскателя от инфляционных процессов в стране и от обесценивания присужденных арбитражным судом денежных средств кредитору. Единственным отличием является вид судопроизводства, в котором будет проводиться индексация.

Соответственно, поскольку согласно позиции Президиума ВС РФ индексацию можно произвести до исполнения должником решения суда (см. п.4 обзора ВС РФ за IV квартал 2010 года), учитывая наличие инфляционных процессов в стране, то в настоящем случае имеются основания для того, что бы произвести такую индексацию в размере 443 961 рубль 03 копейки. Расчет судом проверен, признан верным. (Выводы суда согласуется с правоприменительной практикой – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 №5-КГ18-152).

Возражения суд отклоняет, поскольку согласно постановлению от 23 июля 2018 года Конституционного Суда Российской Федерации (страница 13) судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Каменский элеватор» 443 961 рубль 03 копейки (размер индексации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Каменский элеватор» 443 961 рубль 03 копейки.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков