Гражданский кодекс часть 1

2. ФИО3, с. Мочище, Новосибирская область
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», г.Новосибирск
2. Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 8047 Сбербанка России ОАО

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 24.08.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора изложена в решении арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г.

Истец заявил об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- запрета ФИО3 голосовать частью доли в размере 2% от уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА» (полученной по договору дарения от 24.08.2009 г.) на общих собраниях участников Общества по любым вопросам повестки дня собрания;

- запрета участнику ООО «ТОП-КНИГА» ФИО2 осуществлять какие-либо действия и сделки по отчуждению своей доли (части доли) в пользу ФИО3;

- запрета ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОП-КНИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении состава участников, размера принадлежащих им долей уставного капитала и залога данных долей.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил следующее.

В соответствии с п.7 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. удовлетворены требования истца о признании сделки по дарению доли в размере 2 % от уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей ФИО2 - ФИО3 Т.М недействительной. В настоящее время решение от 05.03.2010г. в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционной инстанции и не может быть исполнено в принудительном порядке для защиты истцом своих нарушенных прав.

Истец указывает, что его права нарушены лишением его фактической возможности проголосовать (с правом решающего голоса) по вопросу об одобрении залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащих ФИО2, выносившимся на 4 внеочередных собрания участников общества, назначенных на 23.09.2009 г., 25.09.2009 г., 28.09.2009 г. и 06.11.2009 г., при существующей на момент вступления его в общество структуре распределения долей участников.

В результате такого голосования ФИО2 заключил и «одобрил» на общем собрании 7 отдельных договоров залога своей доли: на собраниях 23.09.2009 г., 25.09.2009 г., 28.09.2009 г. (договор залога доли между участником общества ФИО2 и Кировским ОСБ 8047 Сбербанка России, обеспечивающий кредитный договор <***> от 16.12.2008 г. между ООО «ТОП-КНИГА» и Кировским ОСБ 8047 Сбербанка России в размере 230 000 000 руб.; договор залога доли между участником общества ФИО2 и Сбербанком России, обеспечивающий кредитный договор <***> от 31.07.2009 г. между ООО «ТОП-КНИГА» и Сбербанком России, в размере 500 000 000 руб. (включая договор № ДЗ-78/1 от 28.09.2009 г.); на собрании 06.11.2009 г. (договора залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 09.10.2008 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащий участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 26.11.2008 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 31.03.2009 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 22.04.2009 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику общества ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному догвору № 1499 от 13.05.2009 г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ).

По мнению истца, восстановление его нарушенных оспоренной сделкой прав может быть достигнуто путем осуществления следующих юридически значимых действий:

- отменой записи о переходе прав собственности на 2% по договору дарения от ФИО2 к ФИО3 (путем передачи соответствующего заявления и признании недействительным решение ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ);

- запретом на совершение каких-либо сделок по отчуждению доли ФИО2 в пользу своей супруги ФИО3, совершаемых ими через аналогичные мнимые сделки, для недопущения исполнения решения суда и восстановления истца в его нарушенных правах;

- созывом и проведением нового собрания учредителей с постановкой соответствующих вопросов (соответствующее требование направлено в Общество 03.03.2010 г.);

- получением решения об отказе в одобрении (отказе в согласовании) участниками заключенных сделок (всех договоров) залогов доли ФИО2 (с учетом того, что истцу понадобится дополнительное время для оспаривания в судебном порядке уже состоявшихся решений четырех общих собраний одобренных на них семи договоров залога);

- получением официального запрета на голосование оспоренными 2% долей уставного капитала общества, подаренными ФИО3 ФИО2, для недопущении повторных противоправных результатов голосования.

Истец полагает, что его права и законные интересы, подлежащие судебно-правовой оценке в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, могут быть обеспечены путем принятия мер по запрету ФИО3 голосовать частью доли в уставном капитале общества в размере 2% на общем собрании участников, а также запрет на совершение ФИО2 повторных мнимых сделок по отчуждению его доли в пользу своей супруги ФИО3 Неприменение обеспечительных мер, позволяющих заблокировать возможные недобросовестные действия ответчиков до момента вступления решения от 05.03.2010 г., может привести к повторному результату неправомерного голосования и, как следствие, к необходимости подачи дополнительных исков для истца.

Кроме того, как указывает истец, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о намерении реализовать свою долю в размере 11% третьему лицу. Кроме того, сторонами (в том числе – истцом) в материалы дела представлены доказательства того, что доля ответчика ФИО2 в размере 79% уставного капитале находится в залоге у Сибирского банка Сбербанка России (ОАО). Истец в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на нарушенное оспоренной сделкой его право обязательного получения согласия на переход доли ФИО2 к третьему лицу – приобретателю данной доли с публичных торгов в случае реализации данной доли с публичных торгов держателем залога (в данном случае – Сбербанком России). Поскольку такое решение принимается простым большинством остающихся участников, то после дарения истец такое право утратил, а ФИО3 соответственно, приобрела. То же самое относится и к праву истца на приобретение контрольного пакета в обществе путем реализации своего права преимущественной покупки доли ФИО2 пропорционально своей доли участия в случае продажи ФИО2 своего пакета по требованию Сбербанка России (в случае, если бы ФИО2 продавал свой пакет до дарения 2% ФИО3, то у истца была бы возможность довести свой пакет до 10%/19% = 52,6%, то есть – контроля. После дарения, истец мог бы приобрести только миноритарный пакет в 10%/21% = 47, 6%).

Поскольку истцу ничего не известно о полноте и своевременности исполнения обязательств ООО «ТОП-КНИГА» по кредитным договорам и о степени вероятности выдвижения сбербанком России требований об обращении взыскании на заложенную долю ФИО2 в уставном капитале общества, до момента принудительного исполнения решения от 05.03.2010 г. его права и имущественные интересы могут быть защищены только судебным запретом на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска в части внесения изменений относительно состава участников, размера принадлежащих им долей и залогов этих долей в пользу третьих лиц.

Истец полагает, что его права и законные интересы, подлежащие дополнительной судебно-правовой оценке в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, могут быть обеспечены путем принятия мер по запрету Федеральному регистрирующему органу совершать действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников, размера принадлежащих им долей уставного капитала и залогов этих долей.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечения исполнения судебного акта, суд имеет в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не обосновал, что непринятие срочных мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.

Кроме того, согласно ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Предложенные истцом меры не носят обеспечительного характера по заявленному им требованию о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-

С У Д О П Р ЕД Е Л И Л:

В обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья И.В. Киселева