Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области о наложении судебного штрафа по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАИНА", г. Новосибирск (ОГРН<***>), ФИО1,

о ликвидации ООО «ФАИНА»,
при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 66 от 10.06.2015, удостоверение, ответчиков – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАИНА", (ОГРН<***>), участнику общества ФИО1 (далее – ответчики), о ликвидации ООО «ФАИНА».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 года исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о ликвидации ООО «ФАИНА» с возложением процедуры ликвидации на учредителя общества ФИО1 удовлетворены.

В связи с неисполнением указанного решения суда МИФНС № 16 по НСО обратилась с заявлением о наложении на ФИО1 судебного

штрафа на основании п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление МИФНС № 16 по НСО в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке положений статей 120, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, в том числе в случае неявки третьих лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из решения арбитражного суда, арбитражный суд возложил обязанности по процедуре ликвидации юридического лица на учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФАИНА» ФИО1. Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии АС 006463026, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 24.06.2014 года ИП № 24749/14/04/54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 года по ходатайству взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения, а именно, установлены сроки для предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда. Срок исполнения решения суда наступил 18.05.2015 года, однако ФИО1 обязанности по ликвидации ООО «Фаина» не исполняются, что подтверждается письмами Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от 20.05.2015 года № 54001/15/673ас/310715, от 03.10.2014 года № 21-4/48-1152/14, из которых следует, что должник по адресу места регистрации не проживает, по данным ПФ РФ должник не трудоустроен, установить фактическое местонахождение должника не удалось, зарегистрированного имущества за должником не числится, счетов в банках и иных кредитных организациях должник не имеет, по повестке судебного пристава - исполнителя должник не является.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКС «О судебной системе в Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты -

решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, правовая система любого государства не должна допускать того, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Как указано выше, взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из представленных взыскателем доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, при этом должником не представлено суду доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются меры по исполнению судебного акта, на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного решения. Доказательств существования объективных причин, препятствующих должнику надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, должником в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению, а размер судебного штрафа должен составить не менее 2 500 рублей.

Руководствуясь 119, 120, 332, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 2 500 рублей за неисполнение судебного решения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И.Айдарова