Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633167, <...>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

у с т а н о в и л:

03.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

02.09.2109 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Судебное заседание отложено на 26.11.2019.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

16.07.2019 должником в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо относительно возможности передачи конкурсному управляющему имущества должника, а именно 10 баранов, находящихся на ферме в д. Подгорная.

Однако, конкурсный управляющий не принял данное имущество, а письмом от 06.08.2019 запросил у должника следующие сведения и документы: документы (оригиналы договора, акта и т.д.), подтверждающие приобретение их в собственность или возникновение у должника права собственности на 10 баранов; надлежащим образом заверенная выписка похозяйственной книги, подтверждающая принадлежность данных баранов должнику; инвентаризационная опись имущества (баранов), в том числе номер, рост, вес, пол, возраст и т.д.; документы (оригиналы), позволяющие однозначно идентифицировать этих 10 баранов; документы (оригиналы), подтверждающие прохождение ими ветконтроля, наличия у них прививок, акт клинического осмотра, справка об отсутствии карантина и т.д.; документы (оригиналы), на основании которых указанные 10 баранов содержатся на данной ферме.

Должник указывает на то, что истребованные конкурсным управляющим документы являются излишними, государственная регистрация права собственности на данное имущество законом не предусмотрена, данные бараны находятся в фактическом владении должника, а бездействие конкурсного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, должник просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии на ответственное хранение имущества в виде десяти баранов, находящихся по адресу: Колыванский раойн, <...> ферма 633161, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в истребовании документов и сведений у должника в явно чрезмерном объеме, с целью усложнить передачу вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, представил письменный отзыв, а также указал, что проверка по аналогичной жалобе, проведенная саморегулируемой организацией не установила нарушений в его деятельности, представил соответствующий акт.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Новосибирской области, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

28.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

24.07.2018 определением суда арбитражный управляющий Тарима О.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В порядке подготовки определением от 06.09.2017 у должника арбитражным судом запрашивались различные документы, в том числе опись имущества гражданина по установленной форме, а также копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на указанное имущество.

Должник арбитражному суду сведений о наличии у него спорного имущества (10 баранов) не представил, в описи имущества их не указал.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, должник не позднее 31.08.2018 (трех дней с момента объявления резолютивной части решения о признании его несостоятельным (банкротом)) был обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 все имеющееся у него имущество и материальные ценности.

В указанный срок должник спорное имущество конкурсному управляющему не передал, о его наличии не заявлял.

Из перечня документов, истребованных конкурсным управляющим усматривается, что им запрашивались документы, подтверждающие наличие вещных прав должника на спорное имущество, а также доказательства, позволяющие идентифицировать данное имущество и подтвердить его оборотоспособность, поскольку для суда очевидно, что бараны как домашний скот, имеют индивидуально определенные признаки.

Такие действия конкурсного управляющего, по убеждению суда, не могут быть признаны нарушающими Закон о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не может произвольно, по устному или письменному указанию должника, пополнять конкурсную массу каким либо имуществом, без предоставления подтверждающих документов, поскольку иное могло нарушить права иных лиц, имеющих вещные права на такое имущество.

Также, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающее соответствие указанных баранов санитарно-эпидемиологическим требованиям, очевидно, является разумным и добросовестным, направленным на обеспечение возможности дальнейшего распоряжения данным имуществом в интересах кредиторов должника.

Поскольку документы, истребованные конкурсным управляющим, не были предоставлены должником, что последним не оспаривается, суд полагает, что то обстоятельство, что спорное имущество не было принято конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку без этих документов конкурсный управляющий не может владеть и распоряжаться данным имуществом. Напротив, хранение данного имущества повлекло бы расходование средств конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко