Определение № А45-22752/12 от 03.03.2014 АС Новосибирской области

311/2014-29802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа по делу №А45-22752/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис», р.п. Краснозерское Новосибирской области, к крестьянскому хозяйству «Золотая Нива», с. Полойка Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравченко Ю.П.,

о взыскании 2 449 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Коломиец Е.Б. по доверенности №77 от 29.11.2013, удостоверение,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства «Золотая Нива» задолженности в сумме 800 000 рублей и неустойки в сумме 1 649 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 31.01.2013 по инициативе арбитражного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 17 560 рублей.

При вынесении окончательного судебного акта по делу вопрос об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы остался неразрешенным.

20.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой возместить неоплаченные расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 072 рублей и судебно-технической экспертизы (дополнительной) в сумме 17 560 рублей.

Определением от 16.09.2013 арбитражный суд взыскал с ООО «СибТоргСервис» в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по делу № А45-22752/2012 в сумме 1 072 рублей, в оставшейся части судебные издержки в возмещение услуг ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 рублей были определены за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.09.2013 выданы исполнительные листы, в том числе выдан исполнительный лист АС № 003956935 от 25.10.2013 на оплату услуг ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 рублей за счет средств федерального бюджета.

В качестве должника по указанному исполнительному листу суд указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) о разъяснении положений исполнения исполнительного документа, арбитражный суд не находит оснований для дачи разъяснений ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных норм, аналогичных статье 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление инспекции по правилам, установленным для разъяснения судебных актов.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не вправе изменять его содержание, как то: изменять выводы о правах и обязанностях сторон, вносить какие-либо дополнения и изменение в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения, иного итогового судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 16.09.2013 по вопросу оплаты услуг ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 рублей за счет федерального бюджета неясности (неопределенности) не содержит.

При этом в мотивировочной части определения указано, что в силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета.

В обоснование заявления инспекция указывает, что имеются основания для разъяснения судебного акта, поскольку существует неясность в его исполнении, так как в исполнительном листе ИФНС указана в качестве должника. Инспекция считает, что, указав в исполнительном листе в качестве должника ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, тогда как инспекция стороной по делу № А45-22752/2012 не являлась, суд тем самым необоснованно расширил резолютивную часть определения, содержащую указание лишь на то, что денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Инспекция также ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа за счет заявителя, поскольку инспекция не обладает источником бюджетных средств, из которых может быть произведена оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Кроме того, инспекция указывает на несоответствие исполнительного листа требованиям ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ поставленных заявителем перед арбитражным судом вопросов показал, что они направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, либо на разъяснение способа и порядка его исполнения, но являются, по мнению заявителя, основаниями для признания исполнительного листа в порядке ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим исполнению.

Между тем, требование о признании исполнительного лист не подлежащим исполнению является предметом самостоятельного спора, подлежащего разрешению в порядке отдельного судопроизводства.

Поскольку разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда ни при рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление инспекции о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в заявлении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А45-22752/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.