Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Щетинкина, д. 49, кв. 34, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод припоев» (ул. Нарымская, д. 23, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630132, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трево», общественная организация «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», общество с ограниченной ответственностью «Буг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о восстановлении здания в прежнем состоянии,
при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» - ФИО7 по доверенности от 29.07.2019,

[A1] товарищества собственников недвижимости «Титова 17» - Фишер Ю.К. по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Завод припоев» (далее – ЗАО «Завод припоев», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить фасад здания в первоначальном состоянии:

- демонтировать оконные стеклопакеты с рамами в количестве 5 штук в северо-восточной стене здания по адресу: <...> (со стороны улицы Нарымской);

- заложить 5 оконных проемов в северо-восточной стене здания по адресу: <...> (со стороны улицы Нарымской) кирпичом или блоками пенобетонными;

- восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 требования истца частично удовлетворены.

ЗАО «Завод припоев», не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение арбитражного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Завод припоев» - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 обжалованы ЗАО «Завод припоев» в кассационном порядке.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗААО «Завод припоев» - без удовлетворения.

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 с заявлением о взыскании 17 188 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: 7 188 рублей расходов по авиаперелету по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 10 000 рублей расходов на проживание в гостинице.

ЗАО «Завод припоев» отклонило требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что транспортные расходы, понесенные в связи с авиаперелетом, экономически нецелесообразны, предприниматель не доказал невозможность проезда железнодорожным транспортом, который, по мнению ответчика, наиболее экономичен.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

[A3] корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – Постановление № 1), связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

[A4] имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ИП ФИО1 в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представил в материалы дела маршрутную квитанцию, посадочные талоны, чек оплаты авиаперелета, подтверждающие факт авиаперелета ФИО9 – представителя предпринимателя по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, а также стоимость авиаперелета в сумме 7 188 рублей.

Расходы предпринимателя в сумме 10 000 рублей на проживание представителя в гостинице города Тюмень подтверждены актом № 1907 от 08.10.2021, платежным поручением № 571 от 30.09.2021.

Указанные судебные расходы являются документально обоснованными и относимыми к настоящему делу.

[A5] Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 документально обосновал факт и размер понесенных транспортных расходов, связанных с авиаперелетом для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд не может согласиться с доводами ЗАО «Завод припоев» о неэкономичности понесенных ИП ФИО1 транспортных расходов путем авиаперелета, так как доказательства такой неэкономичности заводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлены.

Так, расходы по авиаперелету нельзя признать в данном случае неэкономичными в сопоставлении с расходами по проезду железнодорожным транспортом, поскольку расходы по проезду железнодорожным транспортом, кроме стоимости билета, предполагают

[A6] несение дополнительных расходов в виде расходов на питание (время в пути от 16 до 18 часов) при том, что стоимость питания в стоимость билета не включено. Исходя из сведений, размещенных РЖД в Российской газете на 29.09.2021 (https://rg.ru2021/09/29/v-rzhd-nazvali-summu-srednego-cheka-na- pitanie-v-poezdah.html), стоимость одного приема пищи составляет 600 рублей 9средний чек). При этом в пути необходимо минимум три приема пищи.

Доказательства, опровергающие данные сведения, ЗАО «Завод припоев» в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного, исходя их принципов соразмерности, разумности и справедливости, заявленные ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «Завод припоев» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа суд находит обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Завод припоев» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 188 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Судья Л.Н. Хорошуля

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2021 3:26:59

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна