Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., ознакомившись с заявлением финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 633244, <...>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 должник - ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 633244, <...>) признан банкротом, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие специального права ФИО1 в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и: легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - ФИО1.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства в его обоснование, признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с ходатайствами, касающимися обеспечительных мер, принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве. Обеспечительные меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование предъявления заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на следующее.

Согласно ответу 4 MOTH и РАС ГИБДД по Новосибирской области от 26.01.2018 № 4/4-187 за ФИО1 зарегистрированы: автомобиль Ниссан Мурано 35, 2010 г.в., ПТС 78УН140135, гос. per. знак <***>, прицеп КМЗ 8119, 1992 г.в., гос. per. знак <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу № А45-22775/2017 арбитражный суд истребовал у должника автомобиль Ниссан Мурано 35, 2010 г.в., ПТС 78УН140135, гос. per. знак <***>, а также свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства No 78УН140135, ключ зажигания, брелок сигнализации.

Указанный автомобиль по настоящее время не передан финансовому управляющему, должник уклоняется от исполнения определения суда.

При этом, согласно сведениям с официального сайта УФССП по Новосибирской области в отношении должника составлен акт по делу об административном правонарушении от 12.08.2019, возбуждено исполнительное производство № 492498/19/54046-ИП от 02.12.2019, в соответствии с которым должник имеет задолженность в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Данный штраф является текущим требованием, он возник позже даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Текущие платежи подлежат погашению ранее, чем реестровая задолженность в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим должника в обоснование необходимости принятия мер заявлено, что должник Должником и в дальнейшем могут нарушаться правила дорожного движения, что также повлечет привлечение к административной ответственности. Указанные действия должника причиняют имущественный ущерб кредиторам, включенным в реестр требований ФИО1, так как денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в первую очередь, будут направлены на оплату административных штрафов, а не на гашение кредиторской задолженности.

Кроме того, очевидно, что должник в настоящее время эксплуатирует указанный автомобиль, а значит и несет расходы на приобретение топлива, запасных частей и т.п. Указанные денежные средства должны поступать в конкурсную массу должника. Однако должник неправомерно расходует денежные средства, в связи с эксплуатацией указанного автомобиля.

Кроме того, в силу доказанности допущения должником нарушений правил дорожного движения, суд признал обоснованными доводы о возможном причинении должником ущерба его имуществу в случае дорожно-транспортного происшествия, виновником которого будет являться ФИО1 Должник может как повредить собственный автомобиль, так и принадлежащий иному лицу- второму участнику ДТП, что повлечет необходимость возмещения причиненного ущерба. При этом указанная задолженность также будет текущей.

Доводы о возможности управления должником и иными транспортными средствами по доверенности не подтверждены финансовым управляющим материалами дела, основаны лишь на его предположениях, в силу чего они отклонены судом.

Пункт 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя установить временное ограничение специального права должника на управление транспортными средствами.

Нахождение физического лица в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, правоприменительная практика по делам о банкротстве не могут быть более лояльными к должнику, чем положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В силу изложенного, данные меры не могут быть приняты до даты завершения процедуры, но подлежат принятию до даты исполнения определения об истребовании автомобиля.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд считает, что эксплуатация указанного автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по истребованию у должника автомобиля и его последующей реализации в случае его повреждения; заявленные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам крупного ущерба и реализацию имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер основано на положениях ч. 1 ст. 91 АПК РФ, имеет цель предотвращения причинения ущерба кредиторам, обеспечения исполнения судебного акта, сохранения имущества должника и существующего положения всех сторон, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд счел необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего, принять заявленные обеспечительные меры, до исполнения должником требования о передачи принадлежащего ему автомобиля финансовому управляющему должника.

Руководствуясь статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

Приостановить действие специального права ФИО1 в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и: легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до фактического исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу № А45-22775/2017 об истребовании у должника автомобиля Ниссан Мурано 35, 2010 г.в., ПТС 78УН140135, гос. per. знак <***>, а также свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства No 78УН140135, ключ зажигания, брелок сигнализации и передачи их финансовому управляющему должника – ФИО2.

Настоящее определение направить заявителю, должнику, УФССП по Новосибирской области.

Определение подлежит немедленному исполнению, оно может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено самим арбитражным судом первой инстанции, принявшим обеспечительные меры, если от ответчика суду поступит заявление, к которому будут представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о необходимости принятия данных мер, либо введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Судья М.В. Бродская