Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» основанием исковых требований указало: ненадлежащее исполнение ООО «СИБАВТОТРАНС» обязательств по договору №20 от 29.08.2006г. на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного сторонами, а именно: ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по доставке по адресам, указанным Истцом товара – филе судака глазированного.

Ответчик, иск не признал по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, а также заявил о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка, перед предъявлением иска.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает обоснованным заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, исковые требования в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор №20 от 29.08.2006г. на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец ссылается, что доставка спорного товара осуществлялась в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Ответчик, считает, что у него не возникли обязательства перед Истцом по указанному договору по доставке спорного товара, т.к. этот товар Ответчик доставлял, исполняя обязательства по договору автомобильной перевозки. Истцом не соблюден претензионный порядок, для правоотношений возникших из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Вышеуказанные доводы Ответчика подтверждаются документально.

ООО «СИБАВТОТРАНС» выполнял для ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» перевозку груза автомобильным транспортом по товарно транспортным накладным на основании заявки №1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.08.2006г. Содержание заявки ( л.д.55) подтверждает, что стороны имели намерение по перевозке груза, и ни о каких экспедиционных услугах в заявке не сказано.

Результатом принятой к исполнению Заявки ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» явилось заключение договора перевозки, в соответствии со ст.ст.47,48,51 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ) и раздела 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее Правила), подтверждением заключения договора явилось оформление ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» Товарно-Траспортных накладных №2801 от 29.08.06г., №2802 от 29.08.06г., №2800 от 29.08.06г., №2804 от 29.08.06г., №2803 от 29.08.06г.. Груз по всем пяти накладным был погружен в одни автомобиль. Владельцем данного автомобиля и перевозчиком является ООО «СИБАВТОТРАНС». Никаких ссылок на договор №20 от 29.08.2006г. перевозочные документы не содержат. При приемке груза ответчику груз не сдавался во исполнение обязательств по договору №20 от 29.08.2006г. Какие либо транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

В соответствии с п.1 ст.797 ГК РФ до предьявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предьявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст.ст.158-164 УАТ, п.п.б пункта 2 Раздела 11 Правил, претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются в случаях недостачи, порчи или повреждения груза- грузополучателем при условии предоставления товарно-транспортной накладной с соответствующими записями в ней и актом установленной, если акт составлялся.

ООО ПКФ «МОРЕПРОДУКТ К» при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств предъявления по подачи иска претензии к ООО «СИБАВТОТРАНС».

Статьей 161 УАТ и параграфом 5 раздела 11 Правил предусмотрена возможность передачи права предьявления претензии и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной.

Истец не представил доказательства совершения такой надписи на товарно транспортной накладной по которой груз был принят к перевозке.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу А45-628/07-33/24. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007г., по вышеуказанному делу установлено:

-условия выгрузки, которая производилась силами получателя, подтверждают, что виновником размораживания и дальнейшей порчи товара перевозчик быть не может;

- в силу вступило решение о взыскании провозной платы за состоявшуюся междугороднюю автомобильную перевозку, что подтверждает классификацию указанной транспортировки именно как договор перевозки;

- перевозка груза осуществлялась по заявке грузоотправителя от 29.08.2006г., где отсутствует ссылка на договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. На товарно-транспортных накладных также нет ссылки на этот договор;

-ООО «Сибавтотранс» выполнило обязательства по доставке груза и сдачи его, указанным грузоотправителем в товарно-транспортных накладных получателям, в полном обьеме и в срок. Претензий по количеству и качеству сданного груза со стороны грузополучателей нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ст.148 , 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ А.А. Уколов