Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 об отводе судьи Храмышкиной Марии Ивановны,

заявленное в деле по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО3 к ФИО2

при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО3 (далее – истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества и документации.

Дело принято к производству судьей Храмышкиной М.И.

Ответчик полагает, что судья Храмышкина М.И. заинтересована в исходе дела, а ее беспристрастность вызывает сомнения.

В обоснование заявления ответчик указал, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено несколько дел, связанных с разрешением корпоративного конфликта участников и единоличного исполнительного органа общества «Вита-Ойл». Судьей Храмышкиной М.И. рассмотрено дело № А45- 39630/2017, а также рассматривается еще три дела.

Ответчик полагал, что судебные акты по делу № А45-39630/2017 являются заведомо неправосудными, о чем ответчиком подавались соответствующие заявления в правоохранительные и иные органы.

Также ответчик указал, что в настоящий момент рассматривается заявление в отношении судьи Храмышкиной М.И., направление ответчиком председателю Следственного комитета России, а также заявление ответчика в отношении ФИО3 о совершенном преступлении, направленное ответчиком в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Также ответчик указал, что основанием сомневаться в беспристрастности судьи Храмышкиной М.И. является то, что она необоснованно, по его мнению, удовлетворяет ходатайства истца и отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика, а также приобщает доказательства, представленные истцом, и отказывает ответчику в приобщении доказательств.

Остальные доводы жалобы содержат суждения ответчика о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дел, связанных с корпоративным конфликтом участников и директора ООО «Вита-Ойл», а также о неправомерности совершенных судьей Храмышкиной М.И. процессуальных действий при рассмотрении дела А45-39630/2017.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Храмышкиной М.И., суд не находит оснований для его удовлетворения по мотиву, заявленному истцом, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи Храмышкиной М.И. и ее пристрастности при рассмотрении настоящего дела основаны на предположениях, связанных с несогласием с ранее принятыми судьей судебными актами. Следует отметить, что судебные акты по делу № А45-

39630/2017, принятые по существу спора, признаны судами вышестоящих инстанций законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им поданы заявления в отношении истца и судьи в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований в отводе судьи, поскольку обоснованность заявлений ответчика и достоверность изложенных в заявлениях фактов какими-либо решениями соответствующих органов не подтверждены.

Значительная часть заявления об отводе содержит указание на нарушения, допущенные судами различных инстанций при рассмотрении дел, связанных с корпоративным конфликтом участников и директора ООО «Вита-Ойл».

При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы уже были указаны ответчиком в заявлении от 29.07.2017 и им дана соответствующая оценка в определении суда от 30.07.2019 по настоящему делу.

Повторное обращение с заявлением об отводе судьи по тем же основаниям недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что фактические обстоятельства, при которых происходит рассмотрение настоящего дела (заявления и жалобы ответчика на судью Храмышкину М.И., обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий судьи Храмышкиной М.И.) сами по себе свидетельствуют о наличие у ответчика сомнений в беспристрастности судьи.

Суд полагает, что такие суждения основаны на неверном понимании положений пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу приведенной нормы права сомнения в беспристрастности судьи Храмышкиной М.И. должны быть обоснованными, поскольку иной подход позволит использовать институт отводов в качестве инструмента

злоупотребления правом и влиять участнику судебного спора на состав суда, рассматривающего дело.

Обоснованность сомнений означает, что доводы заявителя должны быть подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе косвенными, либо указывать на совершение судье действий, явно не соответствующих нормам процессуального законодательства и судейской этики.

Однако судом установлено, что обстоятельства, указанные заявителем, не подтверждены, поскольку судебные акты, принятые судьей Храмышкиной М.И. признаны вышестоящими судами законными и не содержат указаний на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Также не представлены сведения о том, что внепроцессуальные жалобы или обращения ответчика признаны обоснованными и по ним приняты соответствующие решения, содержащие выводы о том, что в действиях судьи Храмышкиной М.И. установлены нарушения действующего законодательства либо положений Кодекса судейской этики.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования принятых судом судебных актов. Правом на обжалование принятых судебных актов ответчик воспользовался, а в отношении судебных актов, которые будут приняты, такое право у ответчика сохраняется.

Использование института отводов в целях, по существу направленных на обжалование процессуальных действий судьи и принятых ей судебных актов, недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих утверждение истца о пристрастности судьи Храмышкиной М.И. при рассмотрении настоящего дела, не представлено. При этом несогласие стороны с ранее принятыми судебными актами по иным делам не свидетельствует о заинтересованности судьи и ее необъективности при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об
отводе судьи Храмышкиной Марии Ивановны.

Председатель судебного состава ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 6:38:33

Кому выдана ФИО1