Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рубекиной И.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Векшенкова Д.В.), рассмотрев ходатайство Новосибирской таможни о принятии встречных обеспечительных мер по делу № А45-2330/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ", г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки № 10609000/400/181215/Т0001 от 18.12.2015, решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10609000-15/000165 от 18.12.2015, ТН ВЭД ТС РКТ-10609000-15/000166 от 18.12.2015, ТН ВЭД ТС РКТ- 10609000-15/000167 от 18.12.2015, решения № 10609000/181215/0434/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.12.2015

без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки № 10609000/400/181215/Т0001 от 18.12.2015, решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10609000- 15/000165 от 18.12.2015, ТН ВЭД ТС РКТ-10609000-15/000166 от 18.12.2015,

ТН ВЭД ТС РКТ-10609000-15/000167 от 18.12.2015, решения № 10609000/181215/0434/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, приостановлено действие решения по результатам таможенной проверки № 10609000/400/181215/Т0001 от 18.12.2015, решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10609000-15/000165 от 18.12.2015, решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10609000-15/000166 от 18.12.2015, решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10609000- 15/000167 от 18.12.2015, решения № 10609000/181215/0434/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 18.12.2015, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

- внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области;

- запрещения ООО «Русавиапром» производить любые действия, связанные с отчуждением, а также передачей в залог следующих двигателей, установленных на воздушные судна, принадлежащие ООО «Русавиапром» на праве собственности:

№

Номер Тип ВС ЕЭВС после Регистрационные документы на
п/п ввезенного модернизации воздушное судно Примечания
двигателя

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-103058С ТВС-2МС-12 гражданского воздушного судна идентификационный

№ 1983 номер единичного
экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05177

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-103056 ТВС-2МС-41 гражданского воздушного судна идентификационный

№ 2068 номер единичного

экземпляра ВС №

Присвоен

Р-66396С ТВС-2МС-31 Свидетельство о регистрации идентификационный

гражданского воздушного номер единичного

судна № 9224 экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05182

Свидетельство о регистрации Присвоен

гражданского воздушного идентификационный

судна № 4641 номер единичного

экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05181

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-66005С ТВС-2МС-11 гражданского воздушного идентификационный

судна № 11368 номер единичного

экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05176

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-66065С ТВС-2МС-23 гражданского воздушного судна идентификационный

№ 7299 номер единичного

экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05179

Свидетельство о регистрации Присвоен

гражданского воздушного судна идентификационный

Р-66026С ТВС-2МС-24 № 7273 номер единичного экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05180

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-66108С ТВС-2МС-3 гражданского воздушного судна идентификационный

№ 1420 номер единичного

экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05173

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-66119С ТВС-2МС-13 гражданского воздушного судна идентификационный

№ 7558 номер единичного

экземпляра ВС

№ ЕЭВС.06.05178.

Свидетельство о регистрации Присвоен

Р-66062С ТВС-2МС-2 гражданского воздушного судна идентификационный

№ 2223 номер единичного

экземпляра ВС № ЕЭВС.03.2399.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч, 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения, является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое потребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, заинтересованное лицо сослалось на то, что, как показывает практика, должники за период пока действуют обеспечительные меры, делают невозможным дальнейшее принудительное взыскание таможенных платежей и пени. Организации понимая, что решение по результатам рассмотрения судебного дела может быть принято не в их пользу, выводят денежные средства со счетов организаций, закрывают счета, распродают имущество, ликвидируют организации. Письмом ФТС России от 03.02.2015 № 01-11/04321 «О направлении разъяснений» до таможенных органов доведена информация о необходимости безусловного гарантирования взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Заявителем не подтверждено объективное наличие возможности исполнения требований об уплате таможенных платежей в размере 30 307 216,58 руб. в случае принятия судебного акта в пользу таможенного органа. Согласно справке обслуживающего банка, остаток денежных средств на расчетных счетах

общества, по состоянию на 05.02.2016 составляет порядка 1 248 813,67 руб., задолженность по заработной плате составляет 1219 152 руб. Таким образом, при оплате задолженности по заработной плате, остаток денежных средств по сравнению с возникшей задолженностью перед Новосибирской таможней будет являться мизерным, что повлечет невозможность её взыскания. Вызывает сомнение задолженность общества перед кредиторами и задолженность перед бюджетом. Обществом в таможенный орган 22.09.2015 предоставлялись данные, в том числе бухгалтерский баланс, согласно которому заёмные средства организации составляют 929 млн. руб., кредиторская задолженность более 3 млн. руб., дебиторская задолженность составляет 186 млн. руб.. Таким образом, является очевидным тот факт, что в случае банкротства данной организации все средства пойдут на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, общество пользовалось необоснованным предположением о том, что авансовые платежи в сумме 25 817 608,62 руб., перечисленные на счет Новосибирской таможни, будут ею списаны в счет оплаты задолженности 30 307 216,58 руб., а оставшуюся сумму 4 489 607,96 руб. общество способно погасить за счет своих активов. Новосибирская таможня не списала данные денежные средства, они находятся на лицевом счете общества, в настоящее время действуют обеспечительные меры. У Новосибирской таможни имеются сомнения в исполнении выставленных требований и таможенным представителем общества, который производил таможенное декларирование товара - ООО «Инстар Лоджистикс Групп», у которого 04.08.2016 истекает срок банковской гарантии, обеспечивающей уплату таможенных пошлин, платежей, следовательно, если судебное дело будет рассмотрено после 04.08.2016, Новосибирская таможня фактически утратит возможность взыскания суммы таможенных платежей с таможенного представителя в случае положительного судебного результата. При таких обстоятельствах приостановление действия принятых Новосибирской таможней решений может повлечь невозможность последующего исполнения

судебного акта, что в условиях мирового экономического кризиса нарушает интересы государства, с учетом правового статуса органа исполнительной власти, участвующего в настоящем деле в качестве ответчика, финансируемого для решения государственных задач из федерального бюджета.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой. Доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела отсутствуют.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу является лишь временной мерой.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Заинтересованное лицо в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду такие доказательства, а также доказательства того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований), или Новосибирской таможне может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие у общества имущества, достаточного для

как и отчет о финансовых результатах на 30.06.2015 ,представленный таможней не является актуальным.

Ссылка заинтересованного лица на общую имеющуюся задолженность всех организаций перед таможней, действия недобросовестных организаций, которые выводят денежные средства со счетов, закрывают счета, распродают имущество, ликвидируют организации, также как и письмо ФТС России от 03.02.2015 № 01-11/04321 «О направлении разъяснений» не является основанием для истребования встречного обеспечения в данном конкретном случае, учитывая также, что фактически обеспечительные меры уже приняты.

Ссылка на то, что у ООО «Инстар Лоджистикс Групп» 04.08.2016 истекает срок банковской гарантии, обеспечивающей уплату таможенных пошлин, платежей, не является основанием для удовлетворения ходатайства таможни.

Ссылка таможни на судебные акты по делам № А45-13859/2015, № А45- 12560/2015 судом во внимание не принимается, поскольку соответствующие акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, имеются судебные акты с иной позицией судов.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Изложенное, исключает возможность удовлетворения ходатайства Новосибирской таможни об истребовании судом встреченного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65,71, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни о

предоставлении встречного обеспечения отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Рубекина

ЕЭВС.06.05203.

исполнения оспариваемых актов. Бухгалтерский баланс ООО «Русавиапром»,