Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск

«19» июня 2017 года Дело № А45-2338/2016

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2017 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ненедлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя: ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (пвспорт, доверенность от 31.03.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.03.2017), конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт) – лично;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство Сан Трэвэл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

11.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора - публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу по всем доводам, изложенным в жалобе с учетом представленных дополнений к жалобе от 18.05.2017, и уточнения пункта 3 жалобы от 31.05.2017.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям с учетом поступивших от заявителя дополнений и уточнений по жалобе (приобщены к материалам дела), как полагает, она исполняет обязанности разумно и добросовестно, в её действиях отсутствует противоправность, права и законные интересы заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника не нарушены.

От кредитора ООО «КожПромМебель» 10.05.2017 в арбитражный суд поступил отзыв на жалобу, согласно которому он полностью поддерживает доводы, приведенные заявителем (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По первому доводу жалобы.

Заявитель просит признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Из отчета конкурсного управляющего от 06.02.2017 усматривается, что для обеспечения сохранности недвижимого имущества привлечена организация ООО «Инвест Проект», заключен договор на оказание услуг по охране от 22.11.2016. Однако договор охраны с конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» не согласовывался, хотя переданное под охрану имущество – здание и земельный участок под ним, являются залоговым.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установлено, что 13.02.2017 ПАО «Сбербанк России» направил конкурсному управляющему письмо исх. № 8047-19-исх/85, в котором указал на необходимость согласования с банком договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Как указал конкурсный управляющий, учитывая, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, им и был заключен указанный договор от 22.11.2016. После поступления письменного обращения, 16.03.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен Договор на обеспечение сохранности имущества от 22.11.2016 для согласования. При этом договор с ООО «Инвест Проект» был расторгнут.

Затем, в адрес конкурсного управляющего поступило письменное заявление ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2017 за № 8047-19-исх/217 о расторжении данного Договора и предоставлении конкурсным управляющим другой специализированной организации.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску специализированной охраны для залогового недвижимого имущества, направлены предложения лицензированным охранным предприятиям, после получения сведений по стоимости услуг по охране имущества проведен анализ предложенных цен и направлен Банку 17.05.2017 проект договора на охрану залогового имущества с ООО ОП «Драккар-Н», однако до настоящего времени ответ от Банка не получен.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что установлено, что здание находится на территории ОАО «Аэропорт Толмачево», на которую установлен пропускной режим для прохода и въезда, следовательно, территория по периметру охраняется. Само здание должно быть закрыто для входа, так как ни о каких договорах аренды здания банку неизвестно, следовательно, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовала острая необходимость заключать договор охраны недвижимого имущества от 22.11.2016, не согласовав данный вопрос предварительно с залоговым кредитором.

Суд, изучив фактические обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве представленные доказательства в совокупности, в данном случае соглашается с доводами заявителя, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что объект недвижимости расположен на закрытой территории, которая в целом находится под общей охраной, организованной Аэропортом Толмачево. В связи с указанным, суд признает действия конкурсного управляющего нецелесообразными, противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которые выразились в заключении 22.11.2016 договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», чем были нарушены права залогового кредитора, на которого впоследствие могут быть возложены расходы, связанные с сохранностью залогового имущества.

По второму доводу жалобы.

Кредитор просит признать не соответствующим требования Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в том, что не направлены запросы в органы Росреестра, ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника имущества.

Конкурсный управляющий просит признать данный довод не состоятельным ввиду следующего: Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника была утверждена ФИО1 В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, а также в целях установления имущества, принадлежащего должнику, 19.07.2016 были направлены запросы во все регистрирующие органы, что подтверждается копией реестра отправленных писем, почтовой квитанцией. Получена информация из ГИБДД №1 от 29.07.2016, исх. №4/11-4414, о том, что транспортные средства на ООО «Агентство Сан Трэвэл» не регистрировались (копия письма прилагается). 18.08.2016 получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества исх. №54/001/782/2016-4505 (копия выписки прилагается).

В процедуре наблюдения кредитор ПАО «Сбербанк России» знакомился с отчетом временного управляющего, где отражена вся информация о принятых мерах по выявлению имущества и поступивших ответах из регистрационных органов (копия отчета прилагается). Учитывая, что после введения процедуры банкротства – наблюдения, финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, сделки по отчуждению либо приобретению имущества не совершались, конкурсный управляющий после открытия процедуры конкурсного производства повторные запросы в те же органы не делал.

Суд, рассмотрев данный довод жалобы, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что в данном случае ответы из Росреестра, ГИБДД в отношении наличия (отсутствия) имущества должника имеются в материалам дела, ненаправление конкурсным управляющим повторных запросов в регистрирующие органы в конкурсном производстве не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, заявителем не представлены доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, принадлежащего должнику, но не включенного в конкурсную массу.

По третьему доводу жалобы.

С учетом уточнения от 31.05.2017, кредитор просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, допущенное ей в ходе процедуры банкротства, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившееся в длительном бездействии по выявлению перепланировки/реконструкции, переданного в залог ПАО Сбербанк имущества, в не проведении мероприятий по установлению в судебном порядке законности проведенной перепланировки/реконструкции имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк, а также в не проведении оценки имущества должника и не представлении для утверждения предложения о продаже имущества должника -незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что документально подтвержденная информация о том, что в здании, которое принадлежит ООО «Агентство Сан Трэвэл» и передано в залог ПАО Сбербанк, произведена перепланировка/реконструкция, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсный управляющий, возражая по данному доводу жалобы, в обоснование того, что оценка залогового (недвижимого имущества) не проведена до настоящего времени, указал следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника ООО «Агентство Сан Трэвэл» конкурсный управляющий, руководствуясь п. 3.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверив и сопоставив с имеющимися документами (в том числе подтверждающих право собственности, технический, кадастровые паспорта), установил несоответствие объекта (таможенный склад с административно-бытовыми помещениями) кадастровый номер: 54:36:010801: 32:2410), техническому паспорту за 13.04.2009. Установлено, что здание имеет перепланировку, также было установлено изменение этажности, в связи с чем возможно также, что имела место реконструкция здания. В связи с чем, конкурный управляющий обратился к залоговому кредитору с просьбой предоставить техническую документацию, из которой следует техническое состояние на дату заключения договора залога (запрос исх.№ 15/17 от 23.02.2017, отправлен 27.02.2017).

23.03.2017 в адрес конкурсного управляющего от ПАО Сбербанк России поступило письмо от 17.03 2017 исх.№ 8047-19-исх/149 и соответствующие технические документы – копия технического паспорт по состоянию на 13.04.2009, из которых следует, что на дату заключения договора залога в здании имелась перепланировка. Аналогичные документы имеются у конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию ООО «ЛЕКС» о проведении оценки залогового имущества, представив соответствующие документы, заключен договор № 3/2017 от 02.02.2017 на оказание услуг по оценке имущества.

В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо от ООО «ЛЕКС» о невозможности проведения оценки недвижимого имущества, в связи с тем, что объект фактически и объект по техническому паспорту имеет разные данные. В связи с тем, что назначения помещения, а также его площадь являются существенными данными при определении рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, и отсутствием надлежащей технической документации, провести оценку невозможно (копия информационного письма приобщена к материалам дела).

Конкурсный управляющий 27.02.2017 обратился в "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" - БТИ Новосибирской области, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и кадастровые работы на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Объ-4, аэропорт «Толмачево», кадастровый номер: 54:36:010801: 32:2410, в связи с выполнением перепланировки и реконструкции здания (копия заявления приобщена к делу).

В адрес конкурсного управляющего в ответ на письменное заявление был направлен договор с указанием стоимости и сроков изготовления технической документации.

В настоящее время конкурсным управляющим заключен с ОГУП «Техцентр НСО» договор подряда №8 от 28.03.2017 на выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации объектов (части объектов) капитального строительства. Согласно п. 3.3 настоящего договора срок выполнения работ - 2 месяца с момента поступления аванса. Конкурсным управляющим аванс в размере 48 886,36 рублей перечислен по выставленному счету на оплату.

Таким образом, после проведения работ по технической инвентаризации возможно будет принять решение о том или ином способе узаконивания произведенных технических изменениях.

ПАО Сбербанк России на письменные обращения получал данную информацию, что подтверждается информационным письмом, направленным в адрес ПАО Сбербанк России от 27.04.2017 (копия письма, почтовая квитанция приобщены к материалам дела).

На основании изложенного, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества. Представлены доказательства невозможности проведения оценки в настоящее время по заключенному договору от 02.02.2017. Конкурсным управляющим предприняты меры для получения нового технического паспорта на объект. После получения технической документации конкурсный управляющий должен будет решить вопрос о принятии надлежащего способа по узакониванию перепланировки. Кредитором не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны управляющего, приводящего к затягиванию процедуры банкротства.

По четвертому доводу жалобы.

Кредитор в обоснование жалобы указал, 15.02.2017 сотрудником ПАО Сбербанк был осуществлен совместно с судебным приставом по г.Обь УФССП России по Новосибирской области выезд по месту
нахождения арестованного имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл».

В ходе проверки установлено, что в здании находятся третьи лица - мебельная компания «Альфа», которая ведет деятельность по изготовлению диванов под брендом AVION, где директором и учредителем является ФИО4, который является солидарным (в том числе с ООО «Агентство Сан Трэвэл») поручителем по обязательствам ООО «МИД». Кроме того, ФИО4 являлся директором ООО «Агентство Сан Трэвэл».

Однако, у ПАО Сбербанк отсутствует информация о том, что заложенное имущество сдается в аренду, кроме того Банк не давал согласия на передачу в аренду здания, находящегося залоге.

27.02.2017 Банком было направлено письмо конкурсному управляющему ФИО1, в котором ПАО Сбербанк просил в срок по 06.03.2017 предоставить обоснование нахождения третьих лиц в здании, расположенном по адресу: Новосибирская шасть, г. Объ-4, аэропорт «Толмачево»; информацию о поступлении и распределении денежных средств вырученных от сдачи имущества в аренду, а также сообщить о предпринятых конкурсным управляющим мерах по прекращению использования третьими щами предмета залога, без согласия Банка - залогодержателя.

22.03.2017 от конкурсного управляющего поступил ответ о том, что конкурсный управляющий не владеет информацией о нахождении третьих лиц в здании.

Кредитор полагает, что представленная конкурсным управляющим ФИО1 информация противоречит действительности, поскольку ФИО1 участвовала при рассмотрении в арбитражном суде дела № А45-5328/2016 в качестве временного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл», привлеченного в качестве третьего лица, при этом вначале она выступала как представитель истца и приобщала к материалам дела документы, из которых видно, что в помещении, которое находится в залоге у Банка, осуществляет деятельность ООО «Альфа».

Конкурсный управляющий указал, что с данным доводом жалобы не согласен, поскольку при фактическом осмотре залогового имущества (здания, земельного участка) конкурсным управляющим не было установлено каких-либо третьих лиц, а также использования и ведения деятельности, о чем заявителю ПАО Сбербанк России письменно было сообщено.

При рассмотрении жалобы в данной части суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра помещения, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2016, при котором участвовали конкурсный управляющий и представители Банка. В акте зафиксировано, что третьи лица в здании отсутствовали.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует информация и документы, подтверждающие сдачу залогового помещения в аренду третьим лицам. Заявителем в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт совершения исполнительских действий от 15.02.2017, представленный Банком в подтверждение довода жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий для совместного осмотра предмета залога заявителем ПАО Сбербанк России привлечен не был, доказательств сообщения ему о планируемом осмотре не представлено, составлен акт без участия конкурсного управляющего, а также отсутствия доказательств уклонения его от выезда на объект. Не представлено также правового обоснования, в связи с чем осмотр был организован с участием судебного пристава, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, и все имущество, принадлежащее должнику, подлежит включению в конкурсную массу.

Ссылка кредитора на участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении другого дела не принимается судом во внимание ввиду несостоятельности и не может являться доказательством совершения конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащих действий при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл».

На основании указанного, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод жалобы Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

По пятому доводу жалобы (указан в дополнении к жалобе).

Кредитор в обоснование жалобы указал следующее.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение №1745499 от 19.04.2017 о проведении собрания кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл», которое состоится 10 мая 2017 года в 10 часов 00 минут. В сообщении также указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл» можно ознакомиться с 05.05.2017 с 10-00 до 17-00 часов по предварительной записи по телефону, запрос на ознакомление с документами можно направить на электронную почту cnso@bk.ru.

03.05.2017 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк конкурсному управляющему ФИО1 по электронной почте и по почте было направлено письмо исх.№8047-19-исх/250 о предоставлении материалов к собранию кредиторов 03.05.2017.

05.05.2017 конкурсным управляющим по электронной почте Банку были направлены отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов. Однако, данный отчет не был подписан конкурсным управляющим.

10.05.2017, в день проведения собрания кредиторов, ПАО Сбербанк обратился к конкурсному управляющему с просьбой подписать данный отчет. Однако, конкурный управляющий пояснила, что подписать данный отчет не может, поскольку в отчет внесены изменения. Новый отчет с внесенными изменениями конкурсный управляющий ни на собрании кредиторов, ни после него не предоставила. Более того, до настоящего времени отчет в актуальной редакции конкурсному кредитору ПАО Сбербанк не предоставлен.

Кроме того, Отчет о рыночной стоимости имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл» и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл», не являющегося предметом залога с приложениями был предоставлен лишь 10.05.2017.

Поскольку у конкурсного кредитора ПАО Сбербанк отсутствовали необходимые документы для ознакомления, было подано заявление о предоставлении времени для ознакомления с документами по собранию кредиторов. Конкурсным управляющим 10.05.2017 на собрании кредиторов был объявлен перерыв до 12.05.2017.

Таким образом, ПАО «Сбербанк россии» считает, что конкурсным управляющим нарушен срок предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл», так как 6,7,8,9 мая 2017 года являются выходными днями, согласно производственному календарю на 2017 года, в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствовала возможность на ознакомление с документами.

Конкурсный управляющий, возражая в данной части жалобы, пояснил, что действительно, 03.05.2017 на адрес электронной почты конкурсного управляющего от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о предоставлении документов к собранию кредиторов.

05.05.2017. то есть в срок, установленный на ознакомление, в адрес ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим направлены запрашиваемые документы, отчет о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий действительно данные документы направил в формате, который не предусматривает подпись.

10.05.2017 состоялось собрание кредиторов, каких-либо заявлений в части подписания документов от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

В ходе голосования по повестке дня от конкурсного кредитора поступило заявление о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела собрания, а именно с Положением о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл» и отчетом об оценке.

В связи с тем, что конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» данные документы запрошены не были, а времени с момента регистрации до начала собрания кредиторов конкурсному кредитору было недостаточно, конкурсный управляющий, не нарушая прав кредиторов на ознакомление с документами, был объявлен перерыв до 12.05.2017. Кредитору ПАО «Сбербанк России» были переданы документы для ознакомления и формирования позиции.

12.05.2017 на собрании кредиторов не было установлено кворума для голосования, вопросы по утверждению положения о продаже имущества, не являющегося залоговым, были сняты с голосования.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Запрос о предоставлении документов поступил 03.05.2017, документы в электронном виде направлены кредитору 05.05.2017, 10.05.2017 по заявлению кредитора объявлен перерыв для ознакомления с запрошенными дополнительно документами.

По убеждению суда, заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять каждому кредитору в отдельности отчет, подготовленный для рассмотрения на собрании кредиторов.

В данном конкретном случае, возможность для ознакомления с материалами к собранию кредиторов была обеспечена конкурсным управляющим путем направления отчета по электронной почте кредитору. Учитывая, что на собрании кредиторов было также представлено Положение о порядке продажи имущества должника, с которым кредитор не успел ознакомиться и выразил желание дополнительно изучить, конкурсным управляющим был объявлен перерыв для ознакомления с документами.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части в связи с необоснованностью.

По шестому доводу жалобы (указан в дополнении к жалобе).

Заявитель ссылается, что конкурсным управляющим ФИО1 включено в конкурсную массу имущество должника ООО «Агентство Сан Трэвэл», не принадлежащее последнему, при этом указал следующее.

Ознакомившись с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл», не являющегося предметом залога, отчетом о рыночной стоимости имущества, инвентаризационной описью №2 от 18.04.2017, конкурсным кредитором ПАО Сбербанк установлено, что конкурсным управляющим в инвентаризационную опись включено оборудование (промышленные швейные машины, оверлоги и т.д., всего 18 позиций), которое принадлежит ООО «МИД» и передано в залог ПАО Сбербанк, что подтверждается договором залога №22/8047/0495/008/14301 от 19.05.2014, а именно:

-промышленная швейная машина (Приложение №2 к договору залога порядковый номер 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15), в инвентаризационной описи данное оборудование указано под порядковыми номерами - 12,14,15,18,26,28,30,32,33,39,43).

-станок фрезерный ФСШ-1А.10 (Т-120М-01) (Приложение №2 к договору залога порядковый номер 16), в инвентаризационной описи данное оборудование указано под порядковым номером - 53.

-станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВТ) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (Приложение №2 к договору залога порядковый номер 25,27), в инвентаризационной описи данное оборудование указано под порядковыми номерами -51,52.

- сверлильно-присадочный станок GRIGIO (Приложение №2 к договору залога порядковый номер 45,46), в инвентаризационной описи данное оборудование указано под порядковыми номерами - 45,46.

- ленточный-пильный станок STAR700 (Приложение №2 к договору залога порядковый номер 54), в инвентаризационной описи данное оборудование указано под порядковым номером - 3).

Всего 18 позиций.

Принадлежность указанного имущества ООО «МИД» подтверждается в том числе, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИД», в соответствии с которым требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом, в общем размере 72 779 809 руб. 28 коп., в том числе договором №22/8047/0495/008/14301 от 19.05.2014 залога оборудования.

Также, на официальном сайте единой информационной системы нотариата размещено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-001-076599-327 от 15.12.2015, залогодатель ООО «МИД», залогодержатель ПАО "Сбербанк России".

С учетом указанных обстоятельств 12.05.2017 конкурсному управляющему вручено письмо №8047-19-исх/261 от 11.05.2017, в соответствии с которым ПАО Сбербанк просил исключить из повестки дня собрания кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл» следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл», не являющегося предметом залога.

2. Установление начальной цены продажи движимого имущества, принадлежащего Должнику.

Данные вопросы были сняты с голосования.

Конкурсный управляющий по данному доводу жалобы пояснил, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника поступила информация из Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А45-789/2016 о взыскании с ООО «Агентство Сан Трэвэл» в пользу ООО СК «Фортуна» задолженности в размере 15 000 000 рублей, были приняты принудительные меры в виде ареста имущества.

Конкурсный управляющий обратился письменно с заявлением о передаче арестованного имущества в введение конкурсного управляющего, в связи с чем 09.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста, и совместно с судебным приставом исполнителем, ответственным хранителем, конкурсному управляющему было передано данное имущество.

В связи с чем, все переданное после снятия ареста имущество было проинвентаризировано, инвентаризационная опись № 2 от 11.04.2017 была размещена на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствовала какая-либо информация о том, что данное имущество является залогом ООО «МИД», указанного кредитором договора залога у него не было.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в данной части жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация как залогового, так и незалогового имущества. Инвентаризационная опись № 2, содержащая перечень движимого имущества из 57 наименований, опубликована на сайте ЕФРСБ 18.04.2017.

Следовательно, у кредиторов была возможность заблаговременно до собрания кредиторов ознакомиться с данным документом.

Конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, провел инвентаризацию того имущества, которое было ранее арестовано как принадлежащее ООО «Агентство Сан Трэвэл», и затем после снятия ареста, передано конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника.

После того, как кредитор ПАО «Сбербанк России» сообщил конкурсному управляющему, что в инвентаризационную опись должника включено имущество, которое фактически принадлежит третьему лицу ООО «МИД», находящемуся в настоящее время в процедуре банкротства, и которое находится в залоге у Банка, конкурсный управляющий подготовил новую инвентаризационную опись с актуальной информацией от 26.05.2017, на основании принятого приказа от 23.05.2017 об исключении части имущества из инвентаризационной описи. Информация и документы (приказ, инвентаризационная опись) размещены на сайте ЕФРСБ 31.05.2017.

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия, направленные на устранение тех неточностей, которые были допущены при составлении инвентаризационной описи движимого имущества должника и выявленные конкурсным кредитором при ознакомлении с документами должника, находящимися в общедоступном виде. Доказательств того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом, в нарушение Закона о банкротстве, исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, заявителем не представлено, нарушения прав залогового кредитора отсутствуют.

Также конкурсным управляющим, по заявлению банка, внесены изменения в инвентаризационную опись основных средств – объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, а именно в части указания в примечании о наличии обременений и состояния здания.

На основании указанного, суд признает довод жалобы в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд полагает, что требование кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл» не подлежит удовлетворению, так как кредитором не представлено доказательств причинения убытков кредитору теми действиями, в отношении которых жалоба признана обоснованной.

Кроме того, как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формального отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющий нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО1 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.06.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1, выразившиеся в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья О.Н.Ничегоряева