Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод», г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», г Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт», г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», г. Москва;

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дилюсо», г. Новосибирск; 2) ФИО1, г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании имущества и взыскании убытков в сумме 7 864 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-15090/2013 с ООО УК «ФМ» в пользу ООО «Сибхолод» было взыскано 10 488 480 рублей 00 копеек убытков. В остальной части иска к ООО УК «ФМ» было отказано.

В иске к ООО «Логистик», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Капитал» и ООО «Юнилевер Русь» было отказано.

Постановление кассационной инстанции от 17.07.2014 решение арбитражного суда от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2014 оставлено без изменений.

Для реализации своего права на судебную защиту, поддержания исковых требований в Арбитражном суде Новосибирской области ООО «Полярис- Экспорт» и ООО Юридическая компания «Город» заключили договор об оказании юридических услуг 04.09.2013 № 01-120/1 и № 01-158 от 25.03.2014.

Заявитель ссылается на то, что в рамках данных договоров представителем ответчика были проведены следующие действия: подготовка и подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.09.2013; подготовка и подача ходатайства об отмене обеспечительных мер; подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву; участие в 10 судебных заседаниях; изучение дополнительных документов, представленных ООО «Сибхолод»; просмотр видеозаписи ООО «Сибхолод»; изучение отзывов ООО УК «ФМ» и ООО «Капитал»; подготовка вопросов для свидетелей Загуменного Р.А., Макельской Л.Г., Заварыкина Р.А., Иванова Н.Н., Шишлова О.В.; подготовка к судебным прениям; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

ООО «Сибхолод» возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их размер завышенным.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд,

взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта понесения ООО «Полярис-Экспорт» судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 01-120/1 от 04.09.2013, № 01-158 от 25.03.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014 и от 11.04.2014, платежные поручения № 1619 от 22.05.2014 и № 14135 от 20.12.2014.

Материалами дела подтверждены расходы заявителя, понесенные им по настоящему делу в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Вместе с этим, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Всего представитель ООО «Полярис-Экспорт» принял участие в 7судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.09.2013-24.09.2013, 02.10.201309.10.2013, 16.10.2013, 29.10.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 27.01.2014) и в заседании суда апелляционной инстанции (08.04.2014), при этом подготовил 6 процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзыв с дополнением на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу).

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Согласно данному Решению день занятости юриста при ведении дела в арбитражном суде оплачивается в размере 10 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования указанного Решения, а также учитывая тот факт, что

судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Анализируя условия договоров об оказании юридической помощи и отчеты исполнителя по этому договору, суд первой инстанции не может согласиться с тем, что предлагаемые к взысканию судебные расходы в сумме 300 000 рублей соразмерны характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и сопоставимы с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

По настоящему делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела (в том числе, о большем по сравнению с иными делами той же категории круге обстоятельств, подлежащих установлению, или доказательств, подлежащих исследованию, или о чрезмерной продолжительности судебных разбирательств).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему работы, выполненной представителем ответчика.

Руководствуясь ст. статьями 106, частью 2 статьи 110, статьей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья И.В. Лузарева