Определение № А45-23439/09 от 26.08.2010 АС Новосибирской области

314/2010-119308(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская,6

почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru, официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кладовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кладовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Форпост» о включении требования в размере 168 038 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Племенной завод «Медведский»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07 мая 2010 года,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года должник - открытое акционерное общество Племенной завод «Медведский» (633514, Новосибирская область, Черепановский район, с. Медведск, ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 08 мая 2010.

22 июня 2010 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Форпост» о включении требования в размере 168 038 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Племенной завод «Медведский».

Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22 июля 2010 года. Определением от 22 июля 2010 года судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 17 августа 2010 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2010 года до 17 часов 00 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы к письменным пояснениям, пояснил, что по платежному поручению № 407 от 11 ноября 2008 года была оплата разовой сделки, по которой требования не заявлялись.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленного требования, представил дополнительно письменные пояснения.

Представитель заявителя возражает против доводов конкурсного управляющего, просит удовлетворить заявленные требования, ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 сентября 2009 года по делу №А45-8238/2007.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель подтвердил правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с материалами дела, 09 июля 2008 года между ООО «СибПромТЭК-Нефтетрейд» (поставщик) и ОАО племенной завод «Медведский» (покупатель) заключен договор поставки №9/07, в соответствии с условиями которого ООО «СибПромТЭК-Нефтетрейд» обязуется поставить, а ОАО племенной завод «Медведский» принять и оплатить ГСМ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся отдельно по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.5 договора дата поставки товара считается по дате товаротранспортной накладной поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09 июля 2008 года к договору поставки №9/07, счет-фактурой №25 от 14 августа 2008 года, товарной накладной №25 от 14 августа 2008 года, заявитель поставил, а должник принял товар на общую сумму 507 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 от 09 июля 2008 года предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 08 сентября 2008 года к договору поставки №9/07, счет-фактурой №42 от 11 сентября 2008 года, товарной накладной №42 от 11 сентября 2008 года заявитель поставил, а должник принял товар на общую сумму 345 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №3 от 08 сентября 2008 года предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется до 11 ноября 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с платежным поручением №276 от 30 июля 2008 года ОАО племенной завод «Медведский» произвел оплату за поставленный товар по договору поставки №9/07 от 09 июля 2008 года на сумму 473 250 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением №311 от 29 августа 2008 года ОАО племенной завод «Медведский» произвел доплату за поставленный товар по товарной накладной №25 от 14 августа 2008 года за нефть на сумму 33 750 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением №337 от 24 сентября 2008 года ОАО племенной завод «Медведский» произвел оплату за поставленный товар на сумму 299 000 руб. 00 коп.

Соответственно, задолженность ОАО племенной завод «Медведский» перед ООО ТК «Форпост» по договору поставки №9/07 составляет 46 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор поставки №9/07 от 09 июля 2008 года является незаключенным, поскольку в договоре не определен его предмет, из указанного в договоре понятия «ГСМ» невозможно определить конкретное наименование (марку) ГСМ, а следовательно, определить предмет договора суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Как правильно установлено конкурсным управляющим, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета

поставки - ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что цена, срок и порядок оплаты, объем, сроки поставки отдельных партий товара предусматриваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2008 года (л.д.15) к договору поставки № 9/07 от 09 июля 2008 года стороны определили предмет договора: нефть в количестве 23000 литра на сумму 345 000 рублей, срок поставки – сентябрь 2008 года. И именно это количество нефти 23 000 литра на сумму 345 000 рублей было поставлено 11.09.2008 года по товарной накладной № 42 (л.д.19). При этом в товарной накладной основанием указан договор поставки № 9/07 от 09.07.2008 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки №9/07 от 09 июля 2008 года в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 852 000 руб. 00 коп. Данная позиция суда согласуется с практикой Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03 сентября 2009 года по делу №А45-8238/2007).

Пунктом 4.2 договора поставки №9/07 от 09 июля 2008 года предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты партии товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с изложенным, заявитель произвел расчет суммы неустойки по дополнительному соглашению №1 от 09 июля 2008 года за период с 20 августа 2008 года по 28 августа 2008 года в размере 1 518 руб. 75 коп., по дополнительному соглашению №3 от 08 сентября 2008 года - за период с 12 ноября 2008 года по 19 апреля 2008 года в размере 120 520 руб. 00 коп.

15 июня 2009 года между ООО «СибПромТЭК-Нефтетрейд» (цедент) и ООО Торговая компания «Форпост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №7, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ОАО Племенной завод «Медведский» уплаты денежных средств в размере 46 000 руб. 00 коп. (основного долга за поставленный цедентом, но не оплаченный должником товар по договору №9/07 от 09 июля 2008 года, заключенному между должником и цедентом), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, принадлежащие цеденту на основании обязательств, предусмотренных договором поставки №9/07 от 09 июля 2008 года, дополнительным соглашением №1 от 09 июля 2008 года к договору поставки №9/07 от 09 июля 2008 года и дополнительным соглашением №3 от 08 сентября 2008 года к договору поставки №9/07 от 09 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки вследствие ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и включении в реестр требовании кредиторов неустойку в сумме 7 360 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения заявителя в арбитражный суд в размере 8 % за два года, во взыскании остальной части заявленной суммы неустойки следует отказать. Суд также учитывает то обстоятельство, что в течение года заявитель не предпринимал активных действий, не обращался за судебной защитой в целях принудительного взыскания суммы долга, в связи с чем сумма неустойки стала превышать сумму основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Племенной завод «Медведский» в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в размере 53 360 рублей 00

копеек, в том числе сумму основного долга в размере 46 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 7360 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования – отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня вынесения.