Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании 3 025 300 рублей 99 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность № 042 от 18.01.2017, паспорт, ответчика (заявителя): ФИО3 – доверенность от 23.09.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее – ООО Монарх Сибирь, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (далее – ООО «Солнце- Логистик», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого

судом, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 919 605 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 695 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования ООО Монарх Сибирь мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Солнце-Логистик» в пользу ООО Монарх Сибирь взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 919 605 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 266 рублей 68 копеек, а всего 3 023 871 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 107 рублей 99 копеек.

Заявление ООО «Солнце-Логистик» мотивировано отсутствием финансовой возможности исполнить решение суда, представило график погашения задолженности.

ООО Монарх Сибирь возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на фактическое наличие у ответчика возможности оплаты задолженности, нарушение ответчиком предложенных им графиков оплаты.

ИП Кадочин И.Г., извещенный надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения 12.09.2017, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв до 27.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание; сведения о перерыве опубликованы в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва заявителем обеспечено участие в судебном заседании его представителя.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к ООО Монарх Сибирь с предложением о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью; такое право может быть реализовано судом, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявление ответчика о возможности примирения сторон оценивается судом с учетом нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого

соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом. Представитель истца пояснил, что до судебного заседания ответчик к нему с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.

Кроме того, предложение ответчика о примирении направлено на урегулирование задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в этом случае не препятствует дальнейшему заключению сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; возможность дальнейшего урегулирования сторонами порядка погашения задолженности и заключения мирового соглашения не является таким препятствием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Учитывая наличие надлежащих доказательств извещения третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Солнце-Логистик» о рассрочке исполнения судебного акта и представленные материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 с заявителя в пользу ООО Монарх Сибирь взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 919 605 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 266 рублей 68 копеек, а всего 3 023 871 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 107 рублей 99 копеек. С целью принудительного исполнения решения 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016790112.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 23103/17/27007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Неоднократно ООО «Солнце-Логистик» направляло в адрес ООО Монарх Сибирь гарантийные письма, содержащие графики оплаты задолженности. 18.08.2017 заявитель вновь направил в адрес истца письмо, сообщив о принятии на себя обязательства гасить задолженность по приведенному графику в период с 01.09.2017 до 01.04.2019 с первым платежом в сумме 200 000 рублей, последующими равными платежами по 150 000 рублей, последним платежом в сумме 161 990 рублей 75 копеек.

ИП ФИО1 также обращался в адрес истца с письмом от 20.06.2017, обязуясь оплатить задолженность по графику платежей в период с 14.07.2017 по 14.06.2019.

Платежным поручением от 14.09.2017 № 747 произведена частичная оплата задолженности в сумме 200 000 рублей. В остальной части задолженность, установленная решением от 13.01.2017 по данному делу, не погашена.

Заявитель полагает, что с целью исполнения решения суда должна быть предоставления рассрочка такого исполнения сроком до 01.04.2019.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности оплаты задолженности, указывает, что в течение длительного времени хозяйственная деятельность ООО «Солнце-Логистик» была приостановлена в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2017 по делу № А73-8921/2017. Определением от 04.09.2017 по указанному делу производство по делу о банкротстве было прекращено.

Заявитель также ссылается на изменение имущественного положения в связи с заключением договора реализации товара от 03.09.2017 и передачей по универсальному передаточному документу № 3 от 03.09.2017 для реализации товара общей стоимостью 1 443 000 рублей; проведением сверки взаимных расчетов с ИП Резниченко В.Е. по состоянию на 31.12.2016, установившей задолженность последнего в сумме 1 277 554 рублей 32 копеек. Заявитель полагает, что расчеты контрагентов по указанным документам позволят оплатить задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и

статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено только в случае установления судом объективно существующих экстраординарных и неустранимых на момент обращения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или существенным образом затрудняющих его исполнение. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Солнце-Логистик» указало на отсутствие денежных средств, приостановку хозяйственной деятельности в связи с рассмотрением дела о банкротстве; представило договор реализации товара, универсальный передаточный документ, акт сверки в обоснование возможности оплаты задолженности в период рассрочки.

Как видно из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов с ИП ФИО4, общая стоимость реализованного ООО «Солнце- Логистик» товара за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 6 837 895 рублей 47 копеек, поступление денежных средств за тот же период составило 5 855 500 рублей.

Согласно договору реализации товара от 03.09.2017, универсальному передаточному документу от 03.09.2017 № 3, заявителем передан для реализации товар общей стоимостью 1 443 000 рублей. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с целью реализации товар был приобретен ООО «Солнце-Логистик» у других лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности ООО «Солнце-Логистик», направленной на получение дохода, а также о поступлении в распоряжение заявителя денежных средств в сумме, значительно превышающей задолженность перед ООО Монарх Сибирь.

Однако меры, направленные на оплату задолженности перед ООО Монарх Сибирь заявителем приняты не были.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств опровергается представленным договором, актом сверки и пояснениями его представителя, из которых следует наличие возможности по приобретению товара и его передаче другому лицу для реализации.

Возбуждение арбитражным судом производства по заявлению о признании должника банкротом само по себе не препятствует ведению

хозяйственной деятельности и осуществлению взаиморасчетов, в том числе в счет оплаты задолженности.

Временное приостановление хозяйственной (торговой) деятельности полностью зависило от воли органов управления заявителя. Наличие препятствий в осуществлении такой деятельности, находящихся вне пределов контроля самого заявителя, не подтверждается пояснениями представителя ООО «Солнце-Логистик» и представленными документами.

Заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности, наличия объективно существующих обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Частичная оплата задолженности в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 14.09.2017 также свидетельствует о наличии фактической возможности исполнения судебного акта, однако не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Продолжительность периода предоставления рассрочки исполнения решения суда до 01.04.2019 не обоснована ООО «Солнце-Логистик» документально, не подтверждена обоснованными пояснениями. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности и пени по договору поставки не обусловлено ответчиком фактическими обстоятельствами.

Суд также учитывает, что неоднократно направлявшиеся заявителем в адрес взыскателя графики погашения задолженности, исполнены не были.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае должником является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли от продажи товаров.

В данном случае взыскание задолженности с коммерческой организации не приведет к вторжению в имущественную сферу его участников – физических лиц, которое могло бы повлечь для них тяжелые последствия.

В отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в отсутствие обоснования требуемого периода рассрочки, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок до 01.04.2019 не отвечает принципу баланса интересов взыскателя и должника, требующего соблюдения в равной мере интересов всех сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для предоставления ООО «Солнце-Логистик» рассрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнце- Логистик» о рассрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская