Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Пахомовой Ю.А., установленной на основании распоряжения №35-АК от 09.08.2021), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным предписания №08-03-016/3203-2 от 10.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Красная горка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным предписания № 08-03-016/3203-2 от 10.08.2021.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 10.08.2021 №08-03-016/3203-2 о прекращении, устранении, выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что АО «МУК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников от 31.07.2013, договоров управления, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом № 42/1 по ул. Высокогорная является домом комплексной застройки и располагается в коттеджном посёлке. На территории коттеджного поселка располагаются помимо этого дома еще двухквартирные многоквартирные дома: №№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4 по ул. Высокогорная.

Собственникам помещений в указанных многоквартирных домах, как и собственникам многоквартирного дома № 42/1 по ул. Высокогорная при вводе объектов эксплуатацию и подписании акта приема передачи жилого помещений, застройщик по мимо жилого помещения, передал в общую совместную собственность общее имущество, а именно: воздушные линии электропередач, водопроводные и канализационные сети, подземный газопровод, проложенные по улице Высокогорной, что подтверждается актами приема - передачи.

В связи с тем, что собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Высокогорная в г. Новосибирске (№№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4) на праве общей совместной собственности принадлежит общее имущество, в 2013 году было проведено общее собрание всех собственников многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами, определен состав общего имущества и заключен договор управления с ООО УК «Красная горка».

В период с 28.05.2021 по 20.06.2021 по инициативе ООО УК «Красная горка» на многоквартирных жилых домах № № 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2,, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а так же утверждён размер платы на содержание общего имущества, результаты общего собрания оформлены Протоколом № 02 от 28.06.2021. Указанный протокол в настоящее время ни кем не оспорен.

В акте проверки № 10-02-016/3203 от 10.08.2021 инспектором указано, что ООО УК «Красная Горка» производит начисления платы за содержание общего имущества собственникам многоквартирного дома № 42/1 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске исходя из протокола общего собрания собственников МКД № 02 от 29.06.2021 в размере 38,09 руб. на 1 кв.м., однако законодательством предусмотрено установление тарифа на содержание жилого помещения на конкретный многоквартирный дом.

По мнению заявителя, инспектором не учитываются нормы гражданского законодательства и то, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Высокогорная, в том числе и домом № 42/1 на общем собрании в 2013 выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией и выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Красная Горка», заключен с ней договор управления многоквартирным домом, определен состав общего имущества. В связи с чем, собственники вправе в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства имея в собственности общее имущество, утвердить единый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и единый размер платы на все многоквартирные дома.

Как указывает заявитель, не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что ООО УК «Красная Горка» должно будет произвести перерасчет платы собственникам помещений исходя из старого размера платы (тарифа на
содержание), при этом фактически оказывает услуги уже по новому перечню и новому размеру платы, тем самым понесет убытки в виде не полученных доходов от своей лицензируемой деятельности, в случае признания предписания недействительным, ООО УК «Красная Горка» опять должно будет
произвести доначисления собственникам по новому тарифу. В данном случае принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО УК «Красная Горка» о принятии обеспечительных мер, считает его, не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является требование о признании недействительным предписания от 10.08.2021 №08-03-016/3203-2 о прекращении, устранении, выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящей жалобе.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае, заявитель не указал, не обосновал и не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, в отсутствие доказательств, невозможно сделать вывод о значительности возможного ущерба в результате исполнения оспариваемого предписания, доводы общества носят предположительный, общий характер, без указания конкретных данных. Кроме того обществом не приведено оснований для вывода о возможности исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и при наличии обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Красная Горка» о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО УК «Красная Горка» по платежному поручению от 20.08.2021 № 249 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 188, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 10.08.2021 №08-03-016/3203-2 о прекращении, устранении, выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящей жалобе, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №249 от 20.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через вынесший определение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов